пятница, 2 ноября 2012 г.

Воры в законе под покровительством слуги закона

Недавно Россия депортировала в Беларусь грузинского вора в законе Сумбата Абасова, принадлежащего к тбилисскому «воровскому» клану Деда Хасана (Аслан Усоян). Однако уже на следующий день он возвратился назад. Примечательно, что к Беларуси криминальный авторитет никакого отношения не имеет. Нет у него в этой стране ни родственных связей, ни претензий со стороны УК РБ. 


Абасов был осуждён в России за хранение наркотиков. На момент ареста у него был просроченный грузинский паспорт, но «законник» утверждал, что является гражданином России. Но паспорт, выданный в Саратове был признали недействительным. Российские миграционные службы делали запросы в Грузию и Армению, но никто не согласился признать Абасова своим гражданином.


Абасов провёл заключение сначала Чувашской республике, затем был этапирован в тюрьму Верхнеуральска. Находясь в колонии, он систематически допускал нарушения режима содержания, связанные с его страстью к наркотикам. После освобождения авторитету предложили самому выбрать страну депортации, и он назвал Беларусь.


Это не первый случай, когда вор в законе сам выбирает себе место проживания или заключения, а также получает возможность вести там привольную жизнь. Уже довольно давно члены многочисленного клана Деда Хасана чувствуют себя в местах лишения свободы крайне свободно. Это обусловлено тем, что они находятся под покровительством Арамаиса Мусаеляна — бывшего водителя первого замдиректора ФСИН генерала Эдуарда Петрухина. Есть предположение, что Мусаелян был специально делегирован «законниками» в это ведомство.


Благодаря такому покровительству ставленники Аслана Усояна даже стали проводить сходки прямо в местах лишения свободы, развернули там бизнес по торговле наркотиками, нередко выходили на свободу, в так называемые отпуска. Понятно, что ресурсов одного Мусаеляна для создания таких условий недостаточно. 


Дошло до того, что руководство МВД прислало руководству ФСИН гневное письмо следующего содержания: «администрация ОД 1/Т-2 («Владимирский централ») вместо того, чтобы способствовать разложению «воровской идеи», попустительствует сплочению и умножению так называемых воров в законе». Петрухин, который и должен был заниматься этой проблемой, по понятным причинам на обращение из МВД никак не отреагировал. 


Абасов задержался в Белоруссии не более двух часов. О его дальнейшей судьбе пока ничего не известно. Абасову за нарушение миграционного законодательства въезд на территорию России запрещен на пять лет. Появление на российской территории является основанием для его ареста с последующим осуждением на срок до двух лет. Но судя по всему, высокое покровительство снова сыграет роль, и правоохранительные органы ещё не скоро смогут применить к Абасову статью Уголовного кодекса.




СПРАВКА Rumafia


В 2007 году Петрухин пообещал президенту Чеченской республики Рамзану Кадырову, что все чеченцы, осужденные в российских регионах, будут отбывать наказание в республике. Глава республики отметил, что «несмотря на то, что заключенные - это люди сошедшие с истинного пути по различным жизненным причинам, сбрасывать их со счетов нельзя». В свою очередь Эдуард Петрухин подчеркнул, что «они готовы пойти на встречу руководству Чечни и возвратить всех осужденных для отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительно системы ЧР, кроме осужденных на пожизненный срок».


Источник: ИТАР-ТАСС, 14.03.2007


 


За 5 лет, с 2007 года, когда Петрухин был назначен первым заместителем директора ФСИН, в местах лишения свободы произошло более 30 крупных волнений и побегов заключённых.


Источник: РИА Новости, 20.04.2012


В 2007 — 2008 году в окружении вора в законе Аслана Усояна (Дед Хасан) стал появляться сотрудник ФСИН Арамаис Мусаелян — личный водитель и помощник первого замдиректора ведомства Эдуарда Петрухина.


Как стало известно, Мусаелян оказывал шефу различные услуги, но порой и сам обращался к нему за помощью. Так, его сын был назначен инспектором оперативного отдела Бутырской тюрьмы. Мусаелян-младший получил возможность влиять на многие события, происходящее в этом СИЗО. 


Арамаис Мусаелян, по данным МВД РФ, просил не только за своих родственников, но и за других близких ему сотрудников, которые получали необходимые должности. В результате люди Усояна стали проводить сходки прямо в местах лишения свободы, «подмяли» там бизнес по торговле наркотиками, нередко отпускались на свободу, в так называемые отпуска и т.д. Понятно, что ресурсов одного Мусаеляна для создания таких шикарных условий людям Деда Хасана было бы недостаточно.


Немалую роль Мусаелян сыграл и когда в 2008 году Аслан Усоян развернул войну со своим давним врагом, «законником» Тариелом Ониани. Чтобы расширить число членов своего клана, Дед Хасан принялся вербовать сторонников, находящихся в местах лишения свободы. Если они давали добро, то их возведение в ранг «вора в законе» проходило на сходках прямо на территории СИЗО и колоний. Местные администрации, по отмашке сверху, закрывали на это глаза.


Петрухин, который и должен был заниматься этой проблемой, по понятным причинам на обращение из МВД никак не реагировал. 


Мусаелян неоднократно получал от представителей клана Усояна суммы, исчисляющиеся сотнями тысяч, а иногда миллионами долларов. Самый большой куш Арамаис и его покровители из ФСИН сорвали, во время начала войны Усояна и Ониани. Сотрудники МВД РФ утверждают, что выяснили, что тогда Мусаелян получил несколькими траншами $10 млн, а также особняк в Сочи. По уверению очевидцев, в нем до сих пор можно встретить на отдыхе руководителей ФСИН разного ранга.


В 2008 году возник конфликт между Эдуардом Петрухиным и другим замдиректора ведомства Владимиром Семенюком. В результате последний решил нанести удар по одному из самых важных людей из команды оппонента — по Арамаису. Его сын в качестве презента получил от жены одного из воров в законе, находившегося в Бутырке, дорогой компьютер. Следившие за молодым человеком сотрудники ФСБ РФ задержали его в момент получения подарка. В отношении Мусаеляна-младшего было заведено уголовное дело по статье 290 УК РФ (получение взятки), по приговору суда он получил пять лет и шесть месяцев лишения свободы. Внутри ФСИН эта история вызвала небывалый скандал, в такой ситуации даже влияние Петрухина помочь не могло, и Арамаис Мусаелян уволился. Впрочем, его уход был лишь формальностью. Источники во ФСИН уверяют, будто и сейчас Арамаис, только уже как частное лицо, продолжает выполнять функции водителя и помощника Эдуарда Петрухина. 


Всевозможные поблажки, которые приходится делать зекам по приказу руководства, окончательно вывели из себя сотрудников колоний, расположенных в Ставропольском крае. В «Живом журнале» появилось их письмо к директору ФСИН Геннадию Корниенко. В обращении они рассказывают о деятельности бывшего начальника УИС по ЮФО Петренко, который считается креатурой Эдуарда Петрухина. 


«После состоявшихся в июле месяце двух встреч с Петрухиным, Петренко всем рассказывает, что он находится в очень доверительных отношениях с Петрухиным, и Петрухин в настоящий момент руководит ФСИНом, а директор лишь занимает должность «королевы Англии», титул высокий, но ничего не решает»,— указывают сотрудники колоний.


Источник: Паритет-пресс, 17.08.2012


 


Член Общественной наблюдательной комиссии за местами лишения свободы в Свердловской области, автор документального фильма о пытках в колониях Алексей Соколов был задержан в мае 2009 года и через год осужден на 3 года строгого режима за преступление, которое якобы было совершено пять лет назад. Позднее кассационная инстанция сократила срок наказания до трех лет. В отсутствии каких-либо улик обвинение Соколова было построено только на показаниях рецидивистов, которые перед этим заявляли о том, что их вынуждают давать ложные показания.


В своей жалобе в 2011 году правозащитник указавал, что из-за  перевода в красноярскую колонию нарушаются его право на отбывание наказания в регионе проживания, право на защиту и на уважение личной и семейной жизни. Однако Ленинский суд Екатеринбурга отказался удовлетворить его жалобу.


Как утверждал Соколов, наряд на его перевозку в Красноярский край для отбывания наказания был утвержден первым заместителем директора ФСИН Эдуардом Петрухиным, причем сделано это было еще до объявления приговора.


Источник: Каспарова.Ru, 06.05.2011


 


В 2011 году появление экс-глава «Менатепа» Платона Лебедева в колонии в Вельске прошло незаметно. Однако, по данным, о предстоящем этапировании фигуранта дела ЮКОСа в городе узнали за неделю до его прибытия. В выходные перед этапом в колонию приехала с проверкой комиссия. По одним данным, ее возглавлял первый заместитель ФСИН генерал-лейтенант Эдуард Петрухин, по другим — начальник оперативного управления ФСИН генерал-майор Александр Щербаков, который до этого инспектировал место будущего заключения Ходорковского в Карелии.


Источник: NEWSru.com, 28.06. 2011 


 


В 2011 году в Челябинском областном суде, где рассматривалось дело об убийстве осужденных в колонии № 1 Копейска, прошло оглашение письменных материалов дела и исследование доказательств.


В частности, стало известно, что в первые дни после трагедии подсудимый экс-глава ГУФСИН России по Челябинской области Владимир Жидков 3 раза звонил директору ФСИН, ныне члену Совета Федерации Юрию Калинину, 4 раза — Эдуарду Петрухину. В ответ с Жидковым четырежды связывался Эдуард Петрухин. Всего с 31 мая по 2 июня 2008 года было зафиксировано 15 разговоров подсудимого генерала с московскими абонентами. Об этом в Межрегиональную правозащитную Ассоциацию АГОРА сообщил представитель четверых потерпевших, юрист Игорь Шолохов.


Источник: Общественный контроль, 11.112011


 


В Свердловской области Кировоградская колония № 2 (малолетка) взбунтовалась, охраной по заключенным открыт огонь. Беспорядки подавлены, есть убитые. В Ленинградской области, в Форносовской колонии № 3, объявлена массовая голодовка. 
В Ленинградской области в поселке Металлострой взбунтовалась колония № 5. На подавление брошен отряд спецназа «Тайфун». Во время этих событий погиб один из заключенных. В Санкт-Петербурге в следственном изоляторе Кресты объявлена голодовка. Конфликт в колонии малолеток в Самарской области. Все эти события произошли в течение только одного месяца 2011 года.


Руководители Федеральной службы исполнения наказаний сделали ряд заявлений. Первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний Эдуард Петрухин выдвинул экзотическую версию: «во всем виноваты телесериалы «Зона» и «Платина» о жизни заключенных, в искаженной форме рассказывающие об обстановке в местах лишения свободы, что негативно сказывается на поведении несовершеннолетних преступников».


Однако из  свидетельств ясно, что ситуация в кировоградской малолетке была весьма взрывоопасной задолго до октябрьских событий. Двумя месяцами ранее осужденные провели относительно мирную акцию неповиновения. Руководство колонии ответило на нее репрессиями, и это привело к кровавым событиям. Колония «Металлострой», где произошел аналогичный бунт, пользовалась дурной славой довольно давно. По утверждению самих осужденных, «буза» началась, когда стало известно об избиении заключенных в штрафном изоляторе. 


Источник: Новая газета, 12.11.2007




26 сентября 2012 года Наталья Магнитская, мать скончавшегося в СИЗО в 2009-м юриста фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского, направила в Следственный комитет заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении Генпрокурора Юрия Чайки. Она обвинила его в том, что тот не рассматривал адресованные на его имя жалобы, ходатайства и заявления Сергея Магнитского и его адвокатов. Игнорировал Магнитского и его защиту и экс-начальник Следственного комитета при МВД Алексей Аничин, который лишился работы только этим летом по приказу президента Дмитрия Медведева.


Аничин и Чайка, считает Магнитская, должны быть привлечены к уголовной ответственности по факту «преступной халатности». «Подавляющее число жалоб (а их было около 400) не только осталось безответным, но, как выясняется, даже не регистрировалось, а в остальных Магнитскому было отказано», — утверждает она. От ФСИН в списке «виновных» значатся два заместителя главы пенитенциарного ведомства: уже сменивший работу Владимир Семенюк и Эдуард Петрухин. Они, по мнению Магнитской, принимали решение о переводе ее сына из «Бутырки» в «Матросскую Тишину», где юрист и скончался.


Источник: Московские новости, 28.08. 2012


 


В конце июля 2012 года сотрудники МВД РФ задержали в Подмосковье участников сходки воров в законе. В Электроуглях собрались около десяти «криминальных генералов», в том числе Георгий Сорокин (Жора Ташкентский), Владимир Озерский (Зюзя), Алексей Забавин (Забава). По данным оперативников МВД РФ, воров крайне воодушевили произошедшие кадровые перестановок во ФСИН. Особенно то, что былое влияние вернулось к первому замначальника ведомства Эдуарду Петрухину, а оперативное управление ФСИН возглавил его близкий друг Андрей Сердюков.


Ни тема сходки, ни ее участники не вызвали у сыщиков удивления. В свое время Жора Ташкентский и Зюзя были задержаны за совершение преступлений, получили сроки, но умудрились попасть в выбранные лично ими колонии. Там они себя чувствовали «королями», наладили каналы по поставкам наркотиков, после чего вышли на свободу по УДО. Сделать это удалось благодаря хорошему знакомому «законникам» Арамаису Мусаеляну, долгое время работавшему водителем и личным помощником Эдуарда Петрухина.


 «Коммерческое отделение» ФСИН предоставляет для воров в законе и другую услугу: привилегированное пребывание в СИЗО. Например, в Бутырской тюрьме за то, чтобы «криминальные генералы» были всем довольны, отвечал сын Мусаеляна Арамаис. Он имел большое влияние в СИЗО, благодаря чему решил «потрясти» и других арестантов, не связанных с «воровским миром». На этом и попался. Примечательно, что другой сын водителя Эдуарда Петрухина — Сергей Мусаелян — тоже имел проблемы с законом. В 2001 году Лефортовский суд Москвы приговорил его к трем годам условно за то, что он из хулиганских побуждений ударил мужчину ножом. 


Источник: Паритет-пресс, 28.08.2012

Бывший сенатор проиграл бывшей жене

Высокий суд Лондона положил конец скандальному процессу между бывшим членом Совета Федерации Владимиром Слуцкером и его экс-супругой Ольгой из-за их особняка в центре британской столицы. Теперь в роскошном доме должна жить бывшая мадам Слуцкер вместе с детьми. Стоимость дома порядка $65 млн.


Владимир Слуцкер настаивал на том, что во время покупки объекта недвижимости, его просто «одурачили», не вписав в документы на дом. По его словам, особняк является совместно нажитым имуществом. Он был приобретен на общие деньги. Ольга Слуцкер заявила, что все вложения в особняк — ее заслуга. К тому же во всех бумагах стоит лишь ее имя.


Этот лондонский особняк Слуцкеров едва не стал причиной скандала минувшей осенью, когда Ольга Слуцкер в качестве кандидата от «Единой России» готовилась к участию в парламентских выборах. Тогда ряд журналистов и оппозиционных политиков заподозрили ее в укрывательстве доходов и имущества, приписав ей, в частности, владение домом в Лондоне.


В этот раз обладание недвижимостью в Лондоне послужило основанием для назначения мадам Слуцкер председателем Общественного совета при уполномоченном при президенте РФ по правам ребенка и комиссию по мониторингу ситуации с положением российских детей за рубежом. Уполномоченный при президенте России по правам ребенка, Павел Астахов, посчитал её победу в суде достаточным основанием для того, чтобы заявить: «Ольга — настоящая мать, борец за свои права, она как никто другой будет достойно представлять Общественный совет».


Напомним, что причиной развода сенатора и его жены в 2009 году послужила её публичная связь с генеральным директором «Газпромнефти» Александром Дюковым. По словам служащих в доме Слуцкеров людей, она летала за ним практически каждую неделю туда, где играл «Зенит». Кроме полетов на футбольные матчи, Ольга Слуцкер и Дюков регулярно встречались на съемной квартире на проспекте Вернадского и в отеле «Ритц-Карлтон» на Тверской в Москве. Ради детей Владимир Слуцкер на многое закрывал глаза. Но после того, как Ольга привезла любовника домой и развлекалась с ним два дня на глазах обслуги, ситуация приняла необратимый характер. Терпеть это дальше, сенатор не захотел.


После развода супругов началось длинное судебное разбирательство, связанное с опекой над двумя общими детьми. В марте 2010 года Пресненский суд постановил оставить их с отцом. Ольга Слуцкер подавала апелляцию, затем от нее отказывалась ради «психологического здоровья детей», однако позже процесс был возобновлен. Хорошевский суд столицы в мае 2011 года вынес постановление о том, что сын и дочь Слуцкеров должны остаться с матерью. Однако в конце года суд Тель-Авива начал судебные слушания все по тому же вопросу. Тогда было зачитано обращение сына и дочери Слуцкеров о том, что они просят израильское правосудие защитить их права и оставить жить с отцом.


Что касается имущественных тяжб бывших супругов, то многомиллионный особняк — отнюдь не единственный предмет спора Слуцкеров. Например, недавно была решена судьба коллекции произведений искусства, на которую претендовала Ольга Слуцкер. В конце августа Пресненский суд Москвы, разбиравший дело о разделе имущества, постановил оставить ей большую часть коллекции общей стоимостью в $30 млн.


Ещё одна тяжба ожидает бывшего сенатора в ближайшее время. Правда, не с женой, а с журналистом Олегом Лурье, который подал в Мосгорсуд заявление о реабилитации и компенсации на сумму около $3,5 тыс. за необоснованное уголовное преследование по обвинению в клевете. В марте 2009 года Тверской суд Москвы приговорил Лурье к восьми годам заключения, признав его виновным в вымогательстве у Слуцкера денег за непубликацию информации, порочащей его жену. По версии обвинения, за то, чтобы не размещать провокационный материал, Лурье потребовал передать ему $50 тыс. Позднее Мосгорсуд снизил наказание до четырех лет. В настоящее время Лурье вышел на свободу и просит компенсировать расходы на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела.


СПРАВКА Rumafia


В 1987–1994 годах Слуцкер являлся главой компании «Ронар Прожектс» (Великобритания), осуществлявшей технические поставки промышленного оборудования в СССР, а затем и в страны СНГ. СМИ писали, что 1992 году Слуцкер начал «торговать нефтью и металлами и продавать технологии и оборудование для производства продовольственных товаров и строительства».Слуцкер занимал пост вице-президента созданного в 1993 году «Интермедбанка», лицензия которого была отозвана в феврале 1998 года за «нарушение банковского законодательства».


Источник: Коммерсантъ-Власть, 26.02.2002


 


В ноябре 2004 года Слуцкер был избран президентом Российского еврейского конгресса (РЕК). По некоторым сообщениям, это избрание было организовано вице-мэром Москвы Владимиром Ресиным, которого называли «покровителем Слуцкера в политической сфере».


Источник: ИноСМИ.Ru, 01.03.2005


 


В июле 2005 года Слуцкер как президент Российского еврейского конгресса на сессии исполнительного комитета ЕЕК в Париже был избран Вице-президентом Европейского Еврейского Конгресса (ЕЕК). Однако уже в ноябре 2005 года он оставил пост президента РЕК «в связи с наличием разных взглядов на дальнейшее развитие организации между ним и другими членами президиума». Одной из причин отставки Слуцкера называли его конфликт с раввином Пинхасом Гольдшмидтом, на тот момент являвшегося главным раввином Москвы, разгоревшийся вокруг здания штаб-квартиры Российского еврейского конгресса (по некоторым данным, Слуцкер был причастен депортации Гольдшмидта в 2005 году). Их соперничество аналитиками было воспринято как одно их проявлений борьбы между олигархами «за контроль и влияние в организациях, которые представляют евреев страны».


Источник: Новые известия, 14.11.2005


 


10 апреля 2005 вместе со своей женой на глазах у 4-летней дочери был убит глава службы безопасности в Группе «Финвест» (cовладельцы - Владимир Слуцкер и Амбарцум Сафарян) генерал Анатолий Трофимов.


В УСБ ФСБ при анализе телефонных звонков, сделанных с аппаратов, принадлежащих Трофимову и его жене, пришли к выводу, что наиболее вероятным исполнителем убийства мог быть некто Балашов бывший сотрудник одного из спецподразделений ФСБ, состоявший при Владимире Слуцкере.


В постановлении следователя подробно изложен конфликт между совладельцами «Финвеста», в котором неожиданно завяз отставной генерал. Владимир Слуцкер подозревал Амбарцума Сафаряна в утаивании своей доли прибыли. Отношения между акционерами накалились до предела. А Трофимов, приведенный в фирму Слуцкером, за три года до этого старался не вникать ни во что, способное разрушить его личную жизнь с молодой женщиной и маленькой дочкой. Но 14 марта 2004 года на чердаке особняка на Гоголевском бульваре над кабинетом Слуцкера после телефонного звонка неизвестного «доброжелателя» обнаружили бомбу с учебным взрывателем, неспособным привести механизм в действие. Поднялась шумиха о «покушении на выдающегося парламентария». Отставной генерал не удержался и сказал «выдающемуся парламентарию», что инсценировка покушения была очень глупой. В ответ он услышал обвинение, что он будто бы «в сговоре с Сафаряном», требование сдать удостоверение помощника члена Совета Федерации и убираться вон.


Когда спустя три недели сотрудники ФСБ задержали двух охранников Слуцкера, закладывавших бомбу на чердаке офиса по распоряжению шефа и по их собственным признаниям в его присутствии – неизвестные злоумышленники ночью разбили стекла в автомашине отставного генерала, безуспешно пытаясь выманить его из дома. А через четыре дня Трофимов был застрелен человеком с «прыгающей» походкой, очень напоминавшей походку охранника-водителя, возившего сенатора.


Сразу же после убийства Слуцкер оказался единственным человеком, отказавшимся дать какие-либо показания, ссылаясь на свой парламентский статус.


Источник: Антикомпромат, 05.12.2006


 


В 2005 году Олег Лурье - генеральный директор издательского дома ООО «Алиса Инвест», редактор телекомпании ВТВ и главный редактор журнала Jeans разместил статью в интернете (его статья касалась бизнеса супругов Слуцкеров и указывала на их причастность к убийству генерала ФСБ Анатолия Трофимова). СМИ сообщали, что Лурье потребовал от политика 25 тысяч долларов «за снятие материала с сайта», и даже получил 15 тысяч.


Источник: РИА Новости, 01.02.2008


 


В отношении Лурье в 2007 году было возбуждено уголовное дело, однако известно об этом стало лишь в 2008 году. Сам Лурье расценивал происходящее как акцию устрашения. Своей вины он не признал, и, предвидя арест, написал заранее в своем блоге о том, что против него «неким высокопоставленным чиновником возбуждено уголовное дело» и что это «месть за целый ряд публикаций трех-, четырехлетней давности», причем, по словам журналиста, эти публикации «не имели прямого отношения» к тем, кто отправил его в тюрьму.


26 января 2008 года Лурье вызвали на допрос в СК, на котором журналист был задержан по подозрению в вымогательстве и мошенничестве. В тот же день ему было предъявлено обвинение и тогда же Тверской суд Москвы санкционировал арест Лурье. 20 июня 2008 года дело журналиста было передано в суд 


Источник: РИА Новости, 20.06.2008


 


В 2006 году Слуцкер и бизнесмен Алексей Козлов были деловыми партнерами. Козлов возглавлял фирму «Финвест», совладельцем которой был Слуцкер, а в 2007 году решил выйти из этого бизнеса, забрав причитающуюся ему долю. По словам жены Козлова журналистки Ольги Романовой «на решение Алексея повлияло убийство бывшего главы УФСБ по Подмосковью и начальника службы безопасности Слуцкера Анатолия Трофимова и его жены, а также конфликт основных акционеров их бизнеса». Когда Козлов сообщил об этом Слуцкеру, утверждала журналистка, тот пообещал «закатать мужа в асфальт», а летом 2007 года Козлова арестовали по обвинению в мошенничестве. В марте 2009 года Пресненский райсуд признал бизнесмена виновным и приговорил его к восьми годам лишения свободы. Сам Козлов, выступая с последним словом, своей вины не признал и заявил, что конфликт между ним и Слуцкером лежал в гражданско-арбитражной плоскости, а в уголовную, пользуясь связями, его перевел сам экс-сенатор. 


В 2010 году Ольга Романова подала в Генпрокуратуру жалобу, в которой заявила, что уголовное дело против ее мужа Алексея Козлова было сфабриковано по указанию экс-сенатора Владимира Слуцкера. Слуцкер от комментариев отказывается, а Козлов, отбывающий восьмилетний срок в колонии, заявил, что готов ждать возбуждения уголовного дела против бывшего члена Совфеда «не один год». 


Источник: Газета.Ру, 13.09.2010


 


В сентябре 2011 года Алексей Козлов был освобожден из-под стражи в зале суда. Дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Таким образом, была удовлетворена надзорная жалоба защиты бизнесмена о том, чтобы отменить приговор. ВС признал, что в 2009 году Пресненский суд вынес Козлову обвинительный приговор незаконно и должен провести новое рассмотрение. Сам бизнесмен этим решением получил право на освобождение.


Источник: РБК, 20.09.2011  

Снопки сливают топливо

Скандальное банкротство холдинга «Фаэтон» братьев Сергея и Михаила Снопков, ставшее толчком к одному из наиболее крупных корпоративных конфликтов в Петербурге за последние несколько лет, получило неожиданное продолжение.


18 сентября оперативники отдела ТЭК, транспорта и промышленности УЭП и ПК, проводившие рейд по выявлению незаконной торговли топливом, сделали контрольную закупку на подпольной заправке в Пушкинском районе, у дома 15 по Московскому шоссе. На месте они обнаружили две ёмкости с дизельным топливом по 500 литров. Цена за литр у подпольщиков составила 24 рубля (у официальных поставщиков она составляет порядка 30 рублей). Заправщика, оказавшегося, так же как и его товар, нелегалом, задержали.


В это же время на заправку приехал бензовоз с логотипом «Фаэтона». Не заметив полицейских, он принялся переливать в цистерны топливо. Водителя тоже задержали, чтобы установить связь между подпольной заправкой и банкротящимся, но вполне легальным участником рынка.


Трезво оценивая положение «Фаэтона», специалисты склонны полагать, что он и так испытывает нефтяной голод по своим текущим потребностям, приобретая топливо по высоким ценам. Поэтому побочные приработки по цене ниже средней просто неоправданны. Возможно, это личная инициатива водителя или транспортной компании. Однако, учитывая, что битва за «Фаэтон» приближается к финалу и преимущество в настоящее время на стороне кредиторов, можно предположить, что владельцы компании решили сработать «налево». Рассчитывая сорвать хоть какую-то прибыль с обескровленной компании. Ведь не секрет, что после последнего повышения акцизов на топливо, частные трейдеры вынуждены работать практически в убыток. И поскольку братья в скором времени могут потерять всё, очевидно, что б забота о процветании фирмы их более не волнует. Зато, желание заработать на нелегальной торговле вполне понятно.


До прошлого года Снопокам удавалось не только контролировать банкротство «Фаэтон-Аэро», но и затягивать процесс. Однако 20 июня 2011 года в компании было введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Денис Лебедь. С первых же дней работы в новой должности он столкнулся с противодействием сторонников руководства «Фаэтона». Кроме того, Сергей Снопок несколько раз ходатайствовавл в суд об отстранении Лебедя.


В мае 2012 года против конкурсного управляющего было возбужденно уголовное дело по фактам злоупотребления полномочиями. Основанием для этого стала пролонгация Лебедем сдачи в аренду сети автозаправочных станций, находящихся в залоге у Петрокоммерцбанка, без согласия залогового кредитора. При этом срок договора аренды ООО «Фаэтон-Аэро» с ООО «Фаэтон — топливная сеть №1» истек в феврале 2012 года. С тех пор Лебедь тщетно пытается вернуть АЗС законному собственнику. Более того, изначально договор аренды по АЗС был заключён давно и в интересах «Фаэтона». Лебедь всего лишь продлил договор.


Собрание кредиторов компании приняло ряд решений в интересах бенефициаров холдинга, в том числе — обратиться в суд с ходатайством о замене Дениса Лебедя на Дмитрия Краснова, занимающего должность временного управляющего «Фаэтон — сеть № 1», лояльного Снопокам. ВТБ тут же обжаловал решение собрания в судебном порядке. Рассмотрение жалобы намечено на сентябрь.


Напомним, возврата своих средств от Снопоков и их структур добиваются около 20 банков, включая Сбербанк и ВТБ. Общая кредиторская задолженность группы приближается к $1 млрд. Сейчас «Фаэтоном» занимается Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу — в ведении СК находятся материалы уголовного дела, возбужденного по фактам неуплаты налогов. Кроме того, материалы на холдинг есть и в Главном следственном управлении регионального ГУ МВД РФ, там деятельность холдинга квалифицируется по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ «незаконное получение кредитов».


СПРАВКА Rumafia


В декабре 1991 года Сергей Снопок вместе с Владимиром Хильченко создал  ТОО «Фаэтон». Изначально компания занималась оказанием юридических услуг, затем компаньоны приватизировали несколько городских заправок. К началу 2000-х годов компания представляла собой крупный холдинг, объединяющий более 20 предприятий. Владимир Хильченко отвечал в холдинге за развитие девелоперского бизнеса, Сергей Снопок – топливного.


В начале 2000-х годов Владимир Хильченко прославился благодаря попыткам продать свою сеть АЗС сначала ЮКОСУ, а затем «Славнефти». Последнюю сделку сорвали представители налоговой полиции, которые, по мнению ряда СМИ, действовали в интересах «тамбовской» бизнес-группы. В 2004 году Владимир Хильченко и Сергей Снопок объявили о разделе бизнеса. В результате раздела «Фаэтон» отошел к Сергею Снопку, а Владимиру Хильченко досталась управляющая компания «Созвездие» (девелопмент, производственно-торговая деятельность, грузоперевозки, др.).


Источник: Руспрес, 03.03.2007


 


Практически со дня основания «Фаэтон» действовал под «крышей» клана Михаила Мирилашвили (Миша Кутаисский). После того, как Мирилашвили был отправлен отбывать длительный срок, к  процессу криминального курирования «Фаэтона» подключился другой авторитет — Андрей Волов (Андрей Маленький), бывший функционер Красногвардейского РК ВЛКСМ.


В конце июля 1999 года Волова арестовали и предъявили столько, что трудно перечислить. Владимир Хильченко и Сергей Снопок, так и не смогли выбрать новую «крышу» для осиротевшей компании, из-за чего в 2004 году у них возник серьезный конфликт.


Источник: Наша Версия-СПБ, 07.11.2006


 


В 2008 году Компания «Фаэтон» предложила оборудовать в петербургском метро VIP-вагоны для состоятельных граждан с мягкими креслами, мини-барами,  кофе. Вход в VIP-вагон через специально установленные турникеты. Проездной билет в VIP-поезд — от 100 до 1000 евро в месяц.


Источник: Деловой Петербург, 08.05.2008


 


Первые признаки неблагополучия в фирме Снопка появились в начале 2008-го года: «Фаэтон» заявил о нехватке средств, и отказался от покупки сети чешских автозаправок. В мае 2009 года компания прекратила платить по кредитам. Одним из первых в суд обратился ВТБ, потребовав взыскать с «Фаэтона» 670 миллионов рублей. Вскоре иски в арбитраж с требованием заплатить по кредитам подали друге банки. ЮниКредит Банк требовал возврата 133 миллионов рублей, банк «Россия» — 152 миллионов рублей, «Уралсиб» — 94 миллионов рублей, «Глобэкс» — около 2 миллионов долларов, Связь-банк — 121 миллион рублей. Общий долг холдинга к тому времени составил 6,5 миллиардов рублей. Ответный ход «Фаэтона» был вполне предсказуем. Компания, управляющая 13 АЗС в Петербурге и Ленобласти, сама обратилась в арбитраж с иском о банкротстве. Вслед за этим к делу подключился «засадный полк» в лице компании «Октан» и фирмы «Промтранс».


По мнению суда, эти кредиторы имели те же права, что и федеральные банки. А потому, арбитраж обязал компанию «Фаэтон – Аэро» выплатить малоизвестным фирмам «Октан» и «Промтранс» совокупно около 2,7 миллиардов рублей. Крупные банки обратились за помощью в правоохранительные органы. ГУВД Санкт-Петербурга, изучив и проверив жалобу банкиров, возбудило уголовное дело по факту невозврата кредитов группой «Фаэтон». Результаты первых же проверок, равно как и последовавшего за ними обыска, подтвердили самые мрачные предположения следователей. По всему выходило, что фирмы «Октан» и «Промтранс» имеют самое непосредственное отношение к «Фаэтону». Более того, все три компании имели одного и того же хозяина: Андрей Носович, учредитель компании «Промтранс», совсем недавно трудился на посту гендиректора охранного предприятия «Паритет», входящего в холдинг «Фаэтон». Другой кредитор, фирма «Октан», числилась 100%-ной «дочкой» компании «Фаэтон-аэро».


Источник: Компромат.Ru, 16.12.2009


 


Процедуру банкротства «Фаэтон-аэро» начала по собственной инициативе в мае 2009 года. В мае 2010 года собрание кредиторов решило ввести процедуру внешнего управления, а в июне арбитраж, утвердив решение, дал компании 1,5 года на финансовое оздоровление.


Вслед за «Фаэтон-аэро» начали банкротиться и другие компании холдинга «Фаэтон». В августе 2010 года арбитраж по иску ВТБ ввел наблюдение в материнской холдинговой компании «Фаэтон». В ноябре 2010 года началось наблюдение в «Фаэтон девелопмент групп», по ее собственному заявлению. Тогда же иск о своем банкротстве подал и топливный оператор «Фаэтон — сеть номер 1». Их долги сложились в основном из поручительств по кредитам, полученным «Фаэтон-аэро».


Источник: Бизнес на продажу, 17.01.2011


 


В 2010 году Снопки поручились перед Сбербанком за свою компанию. За это банк переуступил право требования по кредитам на 1,2 миллиард рублей в пользу входящего в «Фаэтон» ООО «Фаэтон–Сеть № 1». Эта компания под поручительства владельцев обязалась погасить долг банку до ноября 2010 года. Другие банки — кредиторы «Фаэтона» не пошли на уступки и стали судиться со структурами Снопков в арбитраже. В первую очередь начали банкротить топливную компанию — ООО «Фаэтон–аэро».


Благодаря договоренности со Сбербанком братьям удалось добиться большинства в реестре кредиторов этой компании и ввести в ней процедуру внешнего управления, хотя банкиры настаивали на конкурсном производстве и продаже активов. Но после того как Сбербанк обратился в суд, внешний управляющий ходатайствовал о введении конкурсного производства.


Источник: Деловой Петербург, 24.01.2011


 


В январе 2011 года в Василеостровский районный суд Петербурга поступил иск Елены Снопок к ее супругу — гендиректору ООО «Фаэтон–аэро» Михаилу Снопку и Сбербанку. Истица потребовала признать недействительным личное поручительство ее мужа за «Фаэтон» перед банком, которому холдинг должен 1,2 миллиард рублей. Она подала свой иск вскоре после того, как Сбербанк обратился в Василеостровский суд с восемью исками о взыскании долгов «Фаэтона» лично с его владельцев — братьев Сергея (99%) и Михаила (1%) Снопков.


Основной владелец холдинга Сергей Снопок заверял, что отказ от восстановления платежеспособности «Фаэтон–аэро» не связан с исками Сбербанка.


Источник: Деловой Петербург, 01.02.2011

Итог саммита АТЭС - «крышевать» будут каждого инвестора

На развитие инфраструктуры края из федерального и регионального источников Приморье получило почти 700 миллиардов рублей. Но далеко не все проекты за четыре года подготовки к саммиту АТЭС были реализованы так, как задумывалось, а кое-что и вовсе забыли доделать.


Недавно, выступая 6 сентября перед участниками конференции «Инвестируйте в Россию» на Деловом саммите АТЭС, вице-губернатор Приморского края Сергей Сидоров заявил, что он собирается «крышевать каждого инвестора, который придет в Приморье, чтобы ему было здесь хорошо». После лондонского судебного разбирательства между Борисом АбрАмовичем и Романом АбрамОвичем слово «kryshevat» уже не является юридическим нонсенсом и прочно вошло в анналы прецедентного законодательства. И, соответственно, хорошо знакомо западным и восточным инвесторам, ради которых, собственно и затевалась встреча лидеров азиатско-тихоокеанского региона. Как вы думаете, предлагалось ли такое «дружеское участие» даже в кулуарах, не то, что в официальных речах перед посетителями прошлого саммита в американском Гонолулу? А у нас это говорит второе лицо региона да еще в том ключе, что «федеральных вложений уже не будет, и мы понимаем, что нам необходимо самим привлекать средства».


Конечно, федеральных денег регион больше не увидит, пока у Сидорова такие заметные помощники по их освоению, как медийные селебрити Олег Дроздов с женой Мариной Ломакиной.


ООО «Востокстройсервис», директором которой является Олег Дроздов,  победило в аукционе на рекультивацию ТБО методом жесткого демпинга, предложив сумму, на 37 процентов сократившую размер госконтракта. Откуда такая щедрость?


Возможно, строители нового полигона предвидели, что пока будут осваиваться бюджетные средства, выделенные на рекультивацию «Горностая», площадку придется закрыть. При этом те, кто принял такое решение, как-то забыли, что миллионному городу без полигона просто некуда девать тысячи тонн мусора. Олег Дроздов начал принимать мусоровозы, просто разгружавшиеся неподалеку от недостроенного полигона, да еще собирать за эту незаконную операцию по 80 рублей, вместо 16, которые ранее платились в виде тарифа за складирование мусора на «Горностае». Причем, тариф взимается именно за сбор и утилизацию мусора, а не простое сваливание в кучу где придется. Таким образом, всего за год тариф на вывоз мусора, который, по идее, должен регулироваться областной думой, увеличился ровно в пять раз. Но о каком тарифорегулировании может идти речь, если  мусор просто сваливается на землю даже вне границ свалки? Так что гражданин Дроздов по-своему прав, если уж у него на руках оказалась бумажка, исходя из которой, можно сваливать мусор хоть на дороге!


Только путем этой нехитрой негоции с января по сентябрь 2011 года, мусорный король Владивостока собрал 20 миллионов рублей! По слухам, цены назначались на глазок, без какого-либо документооборота.


Тем временем, летом этого года Счетная палата, наконец, выдала отчет о «целевом и эффективном расходовании средств», выделенных на подготовку к саммиту. И что же мы видим в этом документе?


«В ходе исполнения государственного контракта осуществлена корректировка проекта, в результате которой изначально запроектированная георешетка марки E`GRID 170R стоимостью 528,32 рубля была заменена на георешетку TGDG 170Kn (производитель - Китай) со стоимостью по смете 584,35 рубля за 1 кв. м с учетом НДС», - пишут проверяющие. Получается, что тендер был выигран за счет нереально низкой цены,  а потом организация-победитель совместно с чиновниками осуществили «корректировку проекта»! Интересно, о чем думало руководство департамента градостроительства Приморского края, подписывая эти «корректировки»? Ведь, не говоря о существенном росте цены на решетку, делающей сущей бессмыслицей проводившийся ранее госаукцион, этой решетки без объяснения причин закупили без малого на 160 тысяч кв метров больше, чем было заявлено в смете. А из документов, предоставленных таможенниками, становится ясно, что георешетку Дроздов купил по цене 118 рублей за метр, то есть в четыре раза дешевле – тут уж норма прибыли говорит сама за себя. И это можно было бы стерпеть, но решетка пустила трещины сразу же, как только ее уложили на землю, так что толку от такой рекультивации ноль - минус потраченные деньги.


Еще одна единомышленница господина Сидорова, активно популяризирующая вместе с «инвестиционным» первым вице-губернатором туристический кластер Владивостока - генеральный директор ОАО «Наш дом – Приморье» Марина Ломакина (она же руководитель саморегулируемой организации строителей Приморья, то есть, по сути, смотрящая за хозяйством). Эта серьезная с виду дама взялась построить две пятизвездочные гостиницы для международной сети отелей Хаятт в историческом центре города, где должны были разместиться гости саммита АТЭС. Возводить их начали за счет средств из бюджета Приморского края. Учитывая серьезность бюджетных вливаний, схема взаимодействия была проработана как-то не очень глубоко, можно даже сказать, что администрация Приморья полностью доверилось менеджменту вновь созданной компании «Наш дом – Приморье». Это доверие выглядит несколько странным, особенно, если учесть, что сама администрация не имеет права заниматься гостиничным бизнесом, а застройщик  может управлять отелями лишь до саммита. Что собирали предпринять распорядители бюджетных средств в том случае, если бы оператор Хаятт отказался бы работать с комплексом? Или такой вариант даже не рассматривался?


В 2010 году департамент имущественных отношений Приморского края по инвестиционному договору перечислил из краевого бюджета 5,7 млрд рублей (почти 200 миллионов долларов) в уставный капитал ОАО "Наш дом - Приморье". Этих денег согласно смете должно было хватить на строительство двух многоэтажных люксовых комплексов, один должен был разместиться на мысе Бурный и второй - в районе Корабельной набережной. «Наш дом» успел заключить ряд договоров на проектирование и строительство двух гостиниц на общую сумму 5 млрд рублей. На 4,5 миллиарда прошли сделки без одобрения главного акционера – департамента имущественных отношений. Из них почти 3 миллиарда закрутились в банке «Приморье».


Основной акционер, то есть собственник денег не был в курсе движения денег, а когда краевые депутаты попросили поделиться прогнозами относительно будущей доходности гостиниц, госпожа Ломакина попрсила их заниматься своим делом и не нарушать коммерческую тайну. Если бы еще отели были построены в срок, такое поведение, может, и сошло бы ей с рук, но саммит давно уж прошел, а воз и ныне там. В довершение ко всему, «Наш дом» взял кредит почти на два миллиарда в Сбербанке, после чего здания оказались под залоговым обременением. Когда начались разговоры, что делать дальше с недостроем, Ломакина предложила отдать гостиницы в частные руки и пусть новые хозяева сами разбираются с гигантским кредитом.


Какую мы видим последовательность действий? Сначала администрация выделяет деньги на строительство двух гостиниц. К саммиту отели не достраиваются, гости отправляются ночевать на специально пригнанные по такому случаю океанские лайнеры. Хаятт вполне возможно откажется от управления комплексом ввиду провала масштабной промо-акции, поскольку без саммита АТЭС гостиницы раскрутить  и вывести на окупаемость будет крайне трудно. Проект на время придется заморозить, потом что после скандала получить что-то из бюджета или от инвесторов крайне проблематично. А потом, действительно, комплекс придется продать тому, кто пожелает купить. В этом случае объект, по сути, будет продан в лучших мошеннических традициях два раза, один раз государству, второй – частному инвестору.


«На момент проверки проектно-сметная документация, по которой осуществляется строительство гостиничных комплексов, не прошла государственную экспертизу в части подтверждения достоверности стоимости строительства из-за недостатков сметной документации, не позволяющих представить положительное заключение о достоверности сметной стоимости», - констатирует бюллетень вездесущей Счетной палаты. То есть, потратить потратили, а на что – не ясно. Официально федеральным органом признано пока только это. Что же это за смета, в которой один конец с другим не сошелся на два миллиарда, которых тоже не хватило, чтобы достроить гостиницы?


Ну а теперь вице-губернатор Сергей Сидоров, в сопровождении своих «чрезвычайно эффективных менеджеров» расписывает в Сингапуре инвестиционную привлекательность Владивостока. Памятуя «авторитетное» высказывание на саммите, остается только поинтересоваться стоимостью билетов.

Тим Мёртон, специально для Rumafia.com

Полонского признали избитым и заподозрили в мошенничестве

Следственный комитет России завершил расследование драки между бывшим главой Mirax Group Сергеем Полонским  и бизнесменом Александром Лебедевым. По версии следствия, Лебедев, участвуя в программе «НТВшники», эфир которой состоялся 16 сентября 2011 года, «нанес телесные повреждения С. Полонскому».


Сотни тысяч российских телезрителей в выпусках новостей видели, как Лебедев во время съёмок программы ударил сидевшего рядом Полонского, который протянул в его сторону руку. Полонский упал со стула, после чего ведущие программы вызвали охрану. Позже Полонский продемонстрировал в Интернете свой синяк на фоне порванных на заду джинсов. При всей очевидности произошедшего, у следователей ушло полмесяца, чтобы возбудить уголовное дело по статье «хулиганство» и ещё год, для того, чтобы это дело расследовать.


Зачинщиком драки признан Лебедев. Ему  — в случае если суд признает его вину, — грозит пять лет лишения свободы. Бизнесмен отказался дать подписку о невыезде, как того требовали следователи. Он считает «такую меру пресечения необоснованной, поскольку никогда не уклонялся от явки в правоохранительные органы в течение целого года расследования этого инцидента». Кроме того Лебедев заявил, что предъявленное ему обвинение «полностью придуманное» и что за этим обвинением «стоят неизвестные мне политические мотивы».


Однако совсем не обязательно искать в этом деле политическую подоплёку. Вполне возможно, что это — только месть оскорблённого Полонского. Несмотря на то, что по данным деловых СМИ, совокупная задолженность его Potok 8 (бывшая Mirax Group) составляет более $1 млрд, он до сих пор имеет серьёзных покровителей. Один из них — вице-премьер Аркадий Дворкович. Его брат, Михаил Дворкович — деловой партнёр Полонского. 


Любопытно, что сразу после заявления СК стало известно о возбуждении уголовного дела по факту крупного мошенничества при строительстве Mirax Group многофункционального жилого комплекса «Кутузовская миля». По версии следствия, руководством группы у дольщиков было похищено более $100 млн, а комплекс так и не был сдан в эксплуатацию, превратившись в один из самых крупных и дорогих московских недостроев.


Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере»), расследуется главным следственным управлением ГУ МВД по Москве. Дело возбудили в начале сентября по заявлениям дольщиков комплекса «Кутузовская миля», строительство объектов которого было заморожено еще в 2009 году. 


Дольщики в течение нескольких лет добивались возбуждения уголовного дела в отношении руководства Mirax Group, считая, что полученные от них средства были использованы нецелевым образом, а компания продавала квартиры, по параметрам не соответствующие утвержденному проекту. 


Сам Полонский предусмотрительно скрылся от кредиторов за пределами России. По некоторым данным, он курсирует между Камбоджей и Великобританией. Делами его девелоперской компании управляет банкир Алексей Алякин. Более того, как стало известно, Полонский планирует передать Алякину около 25% группы. В обмен банкир примет обязательства по кредиту, выданному на строительство башни «Восток» комплекса «Федерация» (из $373 млн кредитной линии выбрано около $130 млн). Но против такой сделки возражает Сбербанк, выдавший этот кредит.


По данным на прошлый год, портфель Potok составлял 8,8 млн кв. м. Самые крупные проекты — комплекс «Федерация» (439 тыс. кв. м), «Мякинино» (250 тыс. кв. м), «Рублевская Ривьера» (330 тыс. кв. м). Кто в каких долях сейчас реально владеет Potok, не известно. 


Полонский заявил, что узнал об уголовном деле из СМИ. «Я не знаю, кто его мог инициировать, возможно, кто-то из моих партнеров»,— сказал он. Однако конфликт акционеров Potok (бывшая Mirax Group) начался уже в июле этого года. Тогда Полонский объявил, что консолидировал 100% этой компании. С этим не согласились остальные акционеры — Максим Темников, совладелец холдинга «Адамант» Владимир Голубев и бывший президент Объединенной судостроительной корпорации Роман Троценко, которые заверили, что свои акции не продавали. 


СПРАВКА Rumafia


Пресса сообщала, что Сергей Полонский очень легко адаптировался на девелоперском рынке Москвы. Сам предприниматель объяснял свой успех тем, что смог быстро наладить связи с местными предпринимательскими кругами и администрацией города. В том числе, Полонский упоминал мэра Москвы Юрия Лужкова и его супругу, главу "Интеко", Елену Батурину. 
Источник: «Ведомости» от 11.07.2007


Сообщалось, что, по некоторым сведениям, "Миракс Групп" управлялась через сеть офшоров и фирм-одноневок. И, по слухам, собранные от инвесторов деньги Полонский направлял на личные счета за границей. 
Источники: Компромат.Ru, 08.10.2008, lenta.ru со ссылкой на The Moscow Post от 23.03.2009


В начале 2000-х Сергей Полонский фигурировал в прессе при описании кризисной ситуации, сложившейся на московском и петербургском рынках долевого строительства в связи с ЗАО "РосГлавМатериалы". В частности, как сообщали СМИ, дольщики объектов, возводимых ЗАО "РосГлавМатериалы", пикетировали Смольный и требовали от городских властей помощи в разрешении их проблем. По данным прессы, в 2004 году учредитель ЗАО "РосГлавМатериалы" Евгений Дондурей заявил, что Сергей Полонский активно использовал "черный пиар" и угрожал своим конкурентам. Впрочем, пресса сообщала и о том, что компания "РосГлавМатериалы" переименовывалась в "Строймонтаж" и пыталась рекламироваться под именем компании Полонского и Кириленко. 
Источники: lenta.ru со ссылкой на The Moscow Post от 23.03.2009, Б-Ф.Ру от 27.05.2004, «Секрет фирмы» №5 07.02.2005


Судя по данным прессы, Сергей Полонский не отличается щедростью. Сообщалось, что при разводе в 2007 году с матерью своего второго сына, владелицей компании "Стройконсалтгруп" Натальей Степановой, он продал ООО «Миракс» нидерландскому офшору. Пресса связала это с нежеланием бизнесмена платить экс-супруге большие алименты. Сообщалось, что Степановой не удалось отсудить у Полонского $250 млн (четверть совместно нажитого состояния) и она смогла рассчитывать лишь на 150 тысяч рублей ежемесячно на содержание ребенка. Сам же Полонский заявил, что его сын будет жить как «наследный принц». 
Источники: RB.ru от 11.07.2007, «Ведомости» от 11.07.2007, «Экспресс газета» от 22.10.2008, «Компромат.Ru» от 08.10.2008


По данным прессы, поведение Сергея Полонского можно назвать как минимум экстравагантным. Сообщалось, что в марте 2008 года на фуршете в честь открытия выставки недвижимости MIPIM-2008 в Каннах он заявил: "У кого нет миллиарда, тот пусть идет в жопу!" В феврале 2010 года, во время заседания Совета директоров "Миракс Групп", он неожиданно швырнул о стену телефоны нескольких топ-менеджеров компании, после чего сразу же удалился. Полонский заявлял, что «пролежал целые сутки в настоящем гробу, который был заколочен настоящими гвоздями, на настоящем кладбище в окружении настоящих покойников». Когда начался экономический кризис, бизнесмен пообещал «съесть свой галстук», если через полтора года цены на его квартиры не вырастут на 25%. Полонский шокировал окружающих тем, что своих сына и собаку назвал Мираксами, а также заявил, что хочет купить Луну. 
Источник: Компромат.Ru от 08.10.2008, ИА Росбалт от 01.03.2010, «Твой день» от 27.02.2010


Пресса писала о конфликте между Mirax Group и девелоперской компанией


"Система-Галс". Как сообщалось, в декабре 2007 года Mirax и "Система-Галс" договорились, что корпорация приобретет у "Системы-Галс" 50% в совместном проекте элитного дома на месте здания "Литературной газеты" в Костянском переулке в Москве. По данным СМИ, "Система-Галс" выполнила свои обязательства по сделке, а Mirax якобы не перечислила оплату. Сумма сделки, как писали в прессе, составляла $24 млн. "Система-Галс" обратилась в московский арбитраж с требованием взыскать с Mirax Group просроченный платеж и неустойку. В августе 2009 года "Система-Галс" переступила право требования долга Mirax Group на $20 млн BVT Group, которой задолжала аналогичную сумму. У BVT Group, в свою очередь, была задолженность перед Mirax по оплате помещений в проекте "Wellhouse на Дубровке" и деловом комплексе "Федерация" в ММДЦ "Москва-Сити". Так что в итоге, по данным СМИ, все три компании фактически обменялись долгами. 
Источник: riarealty.ru от 22.09.2009


По сведениям прессы, летом 2009 года «Миракс Групп» имела долгов на $550 млн, основной кредитор - «Альфа-банк».


Как сообщалось, серьезные проблемы у «Миракс Групп» начались в 2009 году. Компания не смогла выплатить долг в $265 млн швейцарскому банку Credit Suisse, а также расплатиться с другими кредиторами. Общая сумма задолженности Mirax оценивалась в $779 млн. В июле 2009 года долг "Миракс Групп" у Credit Suisse выкупил «Альфа-банк». Сразу после этого банк подал иск в Арбитражный суд Москвы, потребовав взыскать с компании часть долга - около 242 миллионов рублей. 
Источники: «Коммерсант» № 128 (4183) от 17.07.2009, «Ведомости» от 04.08.2009


В связи с этим в прессе высказывалось мнение, что «Альфа-банк» может продолжить выкупать долги «Миракс Групп», привести компанию к банкротству и взять ее под свой контроль. Как сообщалось, в августе 2009 года по иску «Альфа-банка» суд наложил арест на счета и имущество дочерних компаний "Миракс Групп" - ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити". 
Источники: «Деловая газета» от 20.07.2009«Коммерсант» № 151 (4206) от 19.08.2009


20 августа Полонский расписался в собственном бессилии, опубликовав в своем блоге в Интернете, что недвижимость "Миракс Групп" перестала продаваться, что компании отказывались выдавать кредиты, а из-за нехватки средств сроки сдачи объектов откладывались. Полонский также не исключил, что дочерние компании «Миракс Груп» перейдут в собственность «Альфа-банка». 
Источник: Газета.Ru от 20.08.2009


Как сообщалось, в сентябре Mirax договорилась с «Альфа-банком» о реструктуризации долга на 18 месяцев, пообещав одну половину выплатить деньгами, а другую - площадями в башне "Федерация". 
Источник: realty.newsru.com 17.02.2010


По сведениям прессы, сегодня "Альфа" продолжает опутывать Mirax долгами. В частности, «Альфа-банк» заявил о готовности профинансировать завершение строительства башни "Федерация" в "Москва-Сити", возведением которой занималась «Миракс Групп». В декабре 2009 года, когда башня "Восток" комплекса "Федерация" достигла 64 этажа, Сергей Полонский объявил, что здание не будет достроено до первоначально задуманной высоты в 94 этажа, поскольку «Миракс Групп» не могла взять кредит ниже 25-40% годовых. Чтобы достроить башню "Восток" до первоначально задуманной высоты, по данным прессы, потребуется около $240 млн.


Как сообщается, на март 2010 года общая сумма долгов «Миракс Групп» оценивалась в $550 млн. По данным самого девелопера, его просроченная задолженность по 2009 году составляет $120,8 млн. Долг перед структурами "Альфы", без учета перекупленного кредита у Credit Suisse, составляет $99 млн, $44 млн из которых просрочены.


Как пишут в прессе, «Альфа-банк» в начале 2010 года пытался получить контроль почти над всей долговой нагрузкой «Миракс Групп»: велись переговоры о выкупе долговых обязательств у других кредиторов компании, в частности, - у фонда Carval ($42,7 млн) и держателей CLN и облигаций (крупнейшие — Bank of Singapure, Промсвязьбанк). Как сообщается, долги компании по облигационным займам составляют 1,84 млрд руб. (около $62,7 млн, из которых 923 млн руб. просрочены с сентября 2009 года), по CLN — $236 млн. По данным СМИ, кроме "Альфы" девелопер должен $27 млн МДМ-банку (срок погашения истек 1 марта) и еще ряду банков. По мнению одного из экспертов, Mirax по ряду обязательств находится в дефолтном или преддефолтном состоянии. 
Источник: «Коммерсантъ» № 48/П (4348) от 22.03.2010


Компания «Строймонтаж», которую Сергей Полонский разделил с Артуром Кириленко и в которой оставил за собой 10% акций, и вовсе не смогла преодолеть кризисные времена. Сообщалось, что на конец 2008 года долг компании перед банками-кредиторами и инвесткомпаниями составила 6,1 млрд рублей. В конце декабря 2008 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга поступило два иска к «Строймонтажу» от Балтийского банка на 967 млн рублей ($28,5 млн). В апреле 2009 года в московский арбитраж к компании подал иск "Альфа-банк", потребовав вернуть более $13 млн. 
Источник: "Коммерсантъ-СПБ" № 57 (4112) от 01.04.2009


В июне 2009 года, как сообщалось в прессе, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга принял решение взыскать в пользу Балтийского банка долги корпорации «Строймонтаж» в сумме примерно миллиард рублей. Выплатить деньги должен был лично президент компании - Артур Кириленко, выступавший поручителем по кредитам. 22 октября по инициативе Балтийского банка на всю принадлежавшую «Строймонтажу» недвижимость был наложен арест. Заподозрив «Строймонтаж» в выводе активов, Балтийский банк обратился в правоохранительные органы. В сентябре 2009 года было возбуждено уголовное дело о преднамеренном банкротстве, в рамках которого в офисе «Строймонтажа» проводился обыск.


Кроме Балтийского банка и «Альфа-банка» «Строймонтаж» задолжал еще целому ряду банков. В конце ноября 2009 года в "Строймонтаже" было введено внешнее управление. 
Источники: "Фонтанка.ру" от 06.10.09, pro-n.ru от 26.11.2009


Как писали в прессе, из-за финансовых проблем Сергею Полонскому пришлось расстаться с одним из крупнейших отелей на турецком побережье Sungate Port Royal.


В январе 2009 года Полонский написал в своем блоге о планах продать Sungate Port Royal, а также яхты и дом на Лазурном побережье, чтобы выручить деньги на дальнейшее строительство объектов. Тогда же, как сообщали СМИ, стало понятно, что Mirax Group не сможет обслуживать кредит, взятый для покупки отеля в Vakif Bank. По данным прессы, банк не согласился на реструктуризацию и повысил ставку по кредиту до 24% годовых.


В феврале 2010 года было объявлено, что Sungate Port Royal продан турецким инвесторам за 190 миллионов евро - на 150 миллионов дешевле, чем структуры «Миракс Групп» купили его три года назад.


Сообщалось, что покупателем отеля выступил консорциум турецких инвесторов, участниками которого являлись клиенты Vakif Bank. Таким образом, писали в прессе, долг перед Vakif Bank был полностью покрыт. 
Источники: «Коммерсант» №31/С (4331) от 24.02.2010, newsru.com от 24.02.2010


В феврале 2010 года по требованию экологов было приостановлено строительство горнолыжного курорта, которое ведут акционеры «Миракс Групп» в Швейцарии. Проект, стоимость $300 млн вызвал нарекания со стороны местного отделения Всемирного фонда дикой природы ( WWF) и Фонда защиты и обустройства ландшафта. После ходатайства экологов, Совет швейцарского кантона Вале пришел к выводу, что экспертиза водозащитных сооружений проведена плохо, а также не исследованы все последствия строительства на сухих горных плато, которые являются памятниками природы федерального значения. В результате решение коммуны Моллен (входит в Вале), которая в конце прошлого года выдала российским инвесторам (основные из них - акционеры Mirax Сергей Полонский, Максим Темников, а также их партнер Владимир Маракуца) разрешение на строительство, было отменено, а само строительство горнолыжного комплекса Aminona-Est приостановлено. В «Миракс групп» заявили, что все пожелания местных властей будут учтены и компания приступит к реализации проекта. 
Источник: realty.newsru.com 25.02.2010


17 февраля 2010 года пресса сообщила, что руководитель дочерней структуры Mirax - "Mirax Group Украина" - Николай Никитенко был задержан в аэропорту Киева (на Украине компания Mirax строит многофункциональный комплекс "Миракс Плаза"). В Службе безопасности Украины (СБУ) заявили, что Никитенко подозревался в рейдерстве. Представитель СБУ сообщил, что Никитенко был запрещен въезд на Украину сроком на пять лет, поскольку, по имевшимся у спецслужб сведениям, он, использовал оффшорные компании и украинские коммерческие предприятия, чтобы незаконно закрепить за собой или третьими лицами права собственности на украинские предприятия. В СБУ также заявили о проведении расследования, которое должно было установить причастность Никитенко к преступлениям, в частности, - к рейдерству на территории Украины в отношении украинских предприятий.


По данным СМИ, Никитенко, который имеет российское и швейцарское гражданства, связывал свои неприятности с "людьми из уходящей власти". Как сообщалось, представители «Миракс Групп» обратились в МИД России, чтобы разобраться с ситуацией. В конце марта Никитенко разрешили въезд на Украину. По данным прессы, СБУ сняла с него обвинения и подозрения в создании угрозы экономике и безопасности страны. В «Миракс групп» в связи с этим заявили, что "новое руководство и Служба безопасности Украины разрешили сложившуюся ситуацию быстро и эффективно". 
Источники: newsru.com 17.02.2010, pravo.ru от 30.03.2010


В феврале 2010 года был подан иск о банкротстве ООО "Миракс град" (входит в структуру Mirax Group), инвестора строительства Well House на Дубровке. В Арбитражный суд Москвы обратился один из проектировщиков Well House - Институт строительных металлоконструкций (ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова"). Сумма претензий составила около $140 тыс. По словам представителя


ЦНИИПСК, "Миракс град" не оплатила проектные работы на объекте на сумму 4,25 млн рублей, что подтвердили Московский арбитраж и Девятый арбитражный апелляционный суды. 
Источник: realty.newsru.com 17.02.2010


В марте 2010 года ЦНИИПСК им. Мельникова, проектировавший также башню «Федерация», подал иск и о банкротстве «Миракс-сити» - заказчика строительства башни. Как сообщалось, истцы потребовали 4,6 млн рублей. 
Источник: 15.03.2010


В прессе описан конфликт между Сергеем Полонским и владельцем «Независимой газеты» Константином Ремчуковым. 27 февраля 2009 года в «НГ» была опубликована статья "Миражи от Mirax Group", в которой говорилось о том, что компания не могла расплатиться с кредиторами, из-за чего и заморозила часть проектов. В публикации также допускалось, что Сергей Полонский может повторить судьбу основателя финансовой пирамиды МММ Сергея Мавроди. Полонский обвинил Ремчукова в публикации заказной статьи и, обратившись в суд, потребовал опровергнуть содержавшуюся в ней информацию. Моральный вред «Миракс Групп» оценила в 100 тысяч рублей. Затем в эфире радиостанции "Эхо Москвы" Полонский обвинил Ремчукова в том, что тот "берет деньги" за публикацию негативной информации о Mirax Group и "должен сидеть в тюрьме". Тогда Ремчуков потребовал привлечь Полонского к уголовной ответственности за оскорбление: руководство издания объявило, что подает в суд иск о защите чести и достоинства к Сергею Полонскому и готовит обращение в прокуратуру с требованием привлечь его к уголовной ответственности за оскорбление в СМИ. Затем, как писали в прессе, Ремчуков и Полонский встретились и обсудили сложившуюся ситуацию. После чего, в конце марта 2009 года, Mirax Group и "Независимая газета" объявили о заключении мирового соглашения. 
Источник: «Коммерсантъ» № 53 (4108) от 26.03.2009


1 апреля 2010 года «Миракс Групп» оказалась в центре очередного скандала. СМИ сообщили, что в офисе компании в башне «Федерация» проводился обыск главным следственном управлением столичного ГУВД при участии сотрудников департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД РФ. По данным прессы, выемки документов были связаны с уголовным делом в отношении бывшего топ-менеджера компании Максима Привезенцева. Сообщалось, что дело по статье 165, ч. 3 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана в особо крупном размере) было возбуждено еще 18 сентября 2009 года. Привезенцеву ставилось в вину, что он, являясь кроме всего прочего руководителем ТСЖ «Золотые ключи», совершил несанкционированное подключение к электросети этого товарищества. В результате, по версии следствия, в помещениях торгово-развлекательного центра и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных по тому же адресу, в 2006-2009 гг. незаконно использовалась похищенная у ТСЖ электроэнергия. Ущерб, по версии следствия, составил 4,1 млн рублей.


Эксперты предположили, что уголовное дело в отношении Привезенцева могло быть инициировано самой Mirax Group. По данным прессы, 25 марта 2009 Сергей Полонский на пресс-конференции обвинил Привезенцева в краже одной из компаний «Миракс Групп» и $40 млн. Как сообщалось, до октября 2009 года Привезенцев был совладельцем и председателем правления Mirax Group. А также имел долю в «Миракс-Сервис», которая занималась модернизацией Курского вокзала. Сообщалось, что в этот проект Mirax Group вложила около $40 млн. По некоторым данным, совместным с РЖД проектом Привезенцев руководил через подконтрольную ему "БФМ-Курский вокзал". Со ссылкой на источник в «Миракс Групп» журналисты писали, что Привезенцев якобы украл компанию, которая занималась реконструкцией Курского вокзала, и отказался переписывать ее на Mirax Group до тех пор, пока Полонский с ним не рассчитается.


О том, что дело в отношении Привезенцева могло быть инициировано изнутри «Миракс Групп», говорит и то обстоятельство, что, согласно данным прессы, компания является владельцем ТСЖ «Золотые ключи». Получается, что пострадавшей стороной по делу выступает компания Сергея Полонского. Подозрительным представляется и то, что первым о проведении обыска сообщил в своем блоге сам Полонский (с пометкой "это не шутка"), а на сайт Mirax Group был оперативно выложен видеоролик, в котором, как сообщалось в прессе, сотрудники компании выглядели не испуганными, а скорее заинтересованными, а в финале звучал веселый смех, похожий на смех Полонского. 
Источники: forbesrussia.ru от 01.04.2010, realty.newsru.com от 25.03. 2010, от 2.04.2010


Как писали в прессе, в кризис Mirax Group лишилась основных топ-менеджеров, которые стояли у ее истоков. Сообщалось, что в декабре 2008 года корпорацию покинул Алексей Адикаев, в 2009-м — Максим Привезенцев и Дмитрий Луценко. Журналисты отмечали, что, несмотря на финансовые проблемы, Mirax Group активно набирает новые управленческие кадры. Как сообщалось, в 2009 году в руководство компании вошли экс-руководитель Госстроя, глава Ассоциации строителей России Николай Кошман, а также Михаил Дворкович, брат помощника президента Аркадия Дворковича. Кошман занял пост первого зампреда правления Mirax Group, а Дворкович — советника председателя совета директоров (Сергея Полонского). В начале 2010 года топ-менеджмент девелопера пополнил сын руководителя департамента городского строительства Москвы - Олег Косован, которого назначили на должность директора по управлению инвестиционными проектами Mirax Group. Пресса писала, что новые назначения могут помочь корпорации преодолеть финансовый кризис. В частности, со ссылкой на источник в правительстве Москвы, сообщалось, что за счет назначения Косована Mirax Group может сократить организационные расходы, связанные с оформлением проектной документации и получением согласований для нового строительства. 
Источник: "РБК daily" от 02.02.2010

«Оборотни в погонах» задумались о чести

Председатель Гражданского комитета Санкт-Петербурга, один из лидеров петербургской оппозиции Ольга Курносова предложила дополнить «Список Магнитского» новой персоной. Она сочла целесообразным включить в перечень подполковника в отставке Алексея Даркова, которого в СМИ называют «подельником» печально знаменитого следователя Артема Кузнецова. С соответствующим заявлением Курносова обратилась к послам ряда европейских стран и США. Поводом для обращения стала статья «Воры пополнят «список» невыездных», опубликованная в интернет-издании Lentacom.ru http://www.lentacom.ru/news/20589.html 


«Принципиально важный штрих: многолетняя связь Даркова с Кузнецовым, сыгравшим одну из ключевых ролей в зловещем «деле Магнитского». Данные проведённого журналистского расследования позволяют предположить, что контакты Даркова и Кузнецова носили как минимум «теневой» характер и касались, в частности, коррупционных финансовых схем. Существенны и обозначенные в статье связи Даркова с откровенным криминалитетом», - отмечает оппозиционерка в своем письме послам стран ЕС и США.


Курносова полагает, что статья даёт основания дополнить «список Магнитского» именем Даркова - как минимум до выяснения всех обстоятельств его связей с Кузнецовым. «Информация, содержащаяся в статье, ещё раз свидетельствует о том, насколько опутана РФ криминально-коррупционной паутиной, протянувшейся со времён СССР. Особую роль в системе организованной преступности и бюрократической коррупции играют выходцы из карательных органов», - считает Курносова.


Юрист фонда Hermitage Capital Сергей Магнитский умер в ноябре 2009 года в больнице СИЗО «Матросская тишина». Его обвиняли в уклонении от уплаты налогов, однако, по словам представителей фонда, дело было сфабриковано российскими правоохранителями. «Список Магнитского» - список российских чиновников, которые нарушили права человека в России. Предполагается, что этим людям должно быть отказано во въезде в страны Запада. Также речь идет и о замораживании счетов в европейских и американских банках.


Авиационно-минная порнография


Жизнь отставных работников правоохранительных органов складывается по-разному. Одни продолжают службу в параллельных ведомствах. Другие отходят от дел, пишут мемуары и наслаждаются жизнью. Третьи пьют горькую. Но есть и те, кто не бросают свои дела, по существу. Отставка лишь освобождает их от досадной необходимости прикидываться не тем, кем они являлись, и развязывает руки для очень выгодного теневого бизнеса. К числу таких отставников принадлежит и Алексей Евгеньевич Дарков.


Он родился в мае 1958 года и провел жизнь, полную приключений, о которой теперь складывает рассказы в назидание потомкам. Ведет свой блог в интернете. Некоторые истории в этом блоге могут показаться очень любопытными, если знать некоторую специфику работы автора этих историй. Например, Дарков пишет, как в 1995 году задерживали торговца аргентинскими револьверами. Перед читателем встает образ доблестного опера, задействованного на самом опасном направлении – борьбе с организованной преступностью. Более того – борьбе с оружейным трафиком. И интересно (какой же мужчина не любит оружие!), и познавательно. Оказывается, стюарды «Аэрофлота» занимались поставками оружия для криминальных лидеров Краснодара. Схема, что называется, в действии, «живая», да еще от очевидца.


Или, к примеру, пишет Дарков о задержании некоего московского бармена, приторговывающего гранатометами и автоматами. Читатель блога, затаив дыхание, следит за перипетиями шоу, специально организованного ради задержания опасного бандита. Жадно глотает подробности о сотрудничестве милиции и охраны «Вымпелкома» (снабдившего борцов с мафией редкими для середины 90-х мобильниками). А узнав о том, что в подвале бармена хранилось 22 килограмма аммонита, «достаточных для того, чтобы от здания ГУВД остался один фундамент», читатель, несомненно, осознает, какому риску Дарков с коллегами подвергали себя. Не остается никаких вопросов, кто здесь герой.


Оружейная тема, видимо, всегда была «коньком» Алексея Евгеньевича. Его воспоминания об опыте изъятия оружия начинаются с далекого 1984 года. Правда, тогда речь шла о совсем незначительных партиях смертоносного товара. Чехословацкий пистолет и авиационная мина – вот и весь улов оперативников. Несколько не в тенденцию и тот факт, что, помимо оружия, «преступник продавал порнографические журналы». Но ведь злодей на то и злодей, чтобы быть злодеем во всем.


Впрочем, зная всегдашнюю милую склонность доблестной советско-российской милиции собирать все «висяки» в одно уголовное дело попавшегося на чем-то человека, можно догадаться о причинах такого широкого – от порножурналов до авиамин - разброса в интересах коммерсанта. Остается лишь выяснить, что первично – оружие или «клубничка». То есть, чем торговал преступник на самом деле, а что появилось в задним числом. И тут же ответ: Дарков использовал детей для того, чтобы совершить, выражаясь современным языком, контрольную закупку порножурнала.


Дети журнал купили и стали рассматривать картинки (хороша же контрольная закупка!). За этим их и застали «мимо проходившие» сотрудники милиции. А там уж по наводке и вышли на незадачливого торговца. Следовательно, оружие появилось потом – когда потребовалось припрятать концы некоторых нераскрытых преступлений. Или собственных схем.


И все же Дарков тут как бы и ни причем. Не считая возможного приукрашивания собственной служебной биографии. Но спросите рыбака об улове, и он вывихнет руки, показывая размер пойманной красноперки. Кто без греха?


Времена советских погон


Но есть в истории с оружейным уловом и скрытая сторона, о которой сейчас не принято говорить. Времена благословенного застоя если и сравнивают с нынешними, то только в пользу первых. По умолчанию, при генсеках «такого бардака не было». Правда, не так уж давно с неохотой пришлось признать: были в Советском Союзе и бандиты, и серийные убийцы, и сексуальные маньяки (как-то странно было бы игнорировать воспоминания старых МУРовцев). Но ведь это исключения, лишь подтверждающие правило, не так ли? А вот советская милиция – совсем другое дело. Милиция была непогрешимой.


Кому выгодно навязывать наивным обывателям этот образ - догадаться нетрудно. Ведь служебные биографии многих нынешних высокопоставленных «господ полицейских» начинались именно в те времена. Приняв социальный заказ, машина пропаганды закрутилась на полных оборотах.


Что же касается лично Алексея Даркова, то он начинал свой славный путь при министре внутренних дел СССР Николае Щелокове. В своих воспоминаниях Дарков восторженно отзывается о нем и всеми силами защищает шефа от «грязных наветов» и «прямой клеветы». При этом ни словом не обмолвившись о причине самоубийства Щелокова 13 декабря 1984 года и о его громком деле, ставшем «зарницей перестройки».


Николай Анисимович Щелоков приятельствовал лично с Леонидом Ильичем Брежневым. Что и позволяло ему до поры скрывать теневые стороны своей деятельности. Однако с тех пор, как в ноябре 1982 года на крышку гроба генсека были брошены комья земли, у него начались неприятности. Знал ли Щелоков, что Юрий Андропов, участвовавший в похоронах, зарывает и его карьеру?


Как теперь известно, в результате расследования деятельности бывшего главы советского МВД вскрылись факты присвоения им государственного имущества на сумму почти в четверть миллиона рублей (по тем временам громадная сумма личного хищения). И такая же цифра ущерба складывается в результате самоуправства Щелокова. Например, документальный двухсерийный фильм о его жизни, снятый по его же заказу за государственный счет, обошелся казне в 50 тысяч рублей. Кто помнит цены того времени, знает, что означает эта цифра – около 625 тысяч долларов по тогдашнему курсу. Антиквариат, картины, служебные «Мерседесы» во владении министерской семьи, бриллианты, прочие предметы роскоши... Не считая цветов, рассылаемых по адресам «очень близких» (Щелоков был весьма женолюбив), скупаемого за бесценок в особом «семейном» магазине (закрытом для посторонних) импорта, ремонта за счет все того же государства. Список внушительный.


Множество предметов такого рода действительно было обнаружено у Щелокова в квартире и на даче. Какой смысл покрывать коррупционера? Но Дарков, не мотивируя свою позицию, спешит шельмовать обвинителей: «Вы и мизинца его не стоите. Он уважаем всеми ветеранскими кругами и интеллигенцией СНГ. На его Родине в Украине его именем названы улицы в двух городах. Открыт музей. Он достойно воевал в Великую Отечественную войну и восстанавливал разрушенную экономику страны. Он не был осуждён».


Да, действительно, Щелоков воевал. Как и любой другой партиец при штабе:  присматривал за бойцами. Был на фронте блюстителем «высокой коммунистической морали». Да, действительно, восстанавливал экономику, хотя начинал в 1945 году все же с должности главполитрука Закарпатья. Подавлял украинское сопротивление власти ВКП(б). Да, музей и улицы существуют. И что же? Музеев Степана Бандеры в Украине теперь пять, а памятников этому врагу Щелокова и вовсе десятки.


Что до определенных «ветеранских кругов», на которые ссылается Дарков, то они порой пытаются обелить не только Щелокова. Ветераны ВКП(б)-КПСС встают на защиту и такого одиознейшего фигуранта брежневской поры, как Григорий Романов. Какое после этого может быть доверие к их доводам? Которые, кстати, сводятся к одному: все выдумки, враги оклеветали. И, видимо, заодно увешали антиквариатом дачу Щелокова.


Но ностальгия Даркова по временам щелоковского всесилия может быть порождена и совсем уж мрачным обстоятельством. Не только милицейской круговой порукой. По некоторым данным, полученным от тех самых ветеранов МВД, на которых ссылается Дарков, министр Щелоков располагал специальной бригадой киллеров. Эти люди по приказу шефа устраняли его личных врагов. В частности, с ними связывают убийство актрисы Зои Федоровой и исчезновение антиквара Гарига Басмаджана.


Персональная причастность Алексея Даркова к действиям этой группировки не доказана. Скорей всего, он не имел к ней отношения – возраст не тот. Но кто знает, какие еще тайны унес в могилу Щелоков, продырявив свой парадный мундир из именного охотничьего ружья? И раз уж сам министр позволял себе подобное, то на местах часто творился беспредел, не уступающий «лихим девяностым». Чего стоит все тот же случай с авиационной миной, изъятой у мелкого торговца порнографией. Впрочем, шаблоны, использованные Дарковым для внесения в эту историю необходимых подробностей, давно устарели. Они словно списаны с сериала «Следствие ведут знатоки» (тоже, кстати, санкционированного Щелоковым). Кто знает Даркова, поймет его интерес к оружейной тематике.


Жегловские средства, дарковские цели


Со слов самого Алексея Евгеньевича, начинал он свою службу в Кунцевском отделении милиции. Непродолжительное время в 1984 году занимал должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска по предупреждению преступлений несовершеннолетних. Именно тогда и случился инцидент с «порнографом-оружейником». Несколько странное понимание Дарковым своих тогдашних полномочий не должно удивлять.


Тем не менее, именно оружие, возникшее под порножурналом, подтолкнуло в рост карьеру Даркова. Сработал «метод Жеглова» - воспетый кинематографом сыщик тоже ведь не брезговал подбрасывать «улики». Правда, ограничивался все больше кошельками, и  с целью, которую с натяжкой все же можно считать благой. Дарков же явно не собирался сажать злосчастного торговца порнографией на долгий срок. Подбрасывать боеприпасы мелкому нарушителю – палить из пушки по воробьям. Зато вся эта загадочная история обретает смысл, если мы примем версию об упрятывании концов.


Кто был убит из обнаруженного пистолета, в какой разборке он оказался «засвечен», мы уже, к сожалению, не узнаем. Как не узнаем, с какого склада была украдена авиационная мина, для кого она предназначалась. Тем не менее, алгоритм явно пришелся Даркову по душе. И позже, уже после своего перехода в РУВД, он не раз имел возможность его применить. Ничего особенно зазорного в такой схеме по тем лихим временам не было. Сотрудник УБОПа, скрывший свое лицо для съемок, в начале 2000-х открыто оправдывал подобные действия: «Времена были такие, шла война. А на войне понятие применимости и неприменимости ударов ниже пояса обретают совершенно другой смысл». Дарков мог бы повторить эти слова.


Меж бандитами с ворами


В конце 1980-х Алексей Дарков был брошен в водоворот борьбы с оргпреступностью. Вот как это выглядит с его слов.


«В 1987 году создаётся 11-й отдел МУРа «По борьбе с опасными проявлениями групповой. рецидивной и организованной преступности». На местах в районных управлениях за линией работы по данному направлению закрепляют наиболее опытных сыщиков. В Кунцевском РУВД, куда я к тому времени перешел, эту работу закрепили за Анатолием Фёдоровичем Шершебневым, прослужившим в розыске около 20-ти лет. Время было перестроечное. Перестраивалось общество, появились зачатки бизнеса, частной собственности. Перестраивалась и преступность. Всё чаще и чаще заявляли о себе организованные группы. Мне на линии раскрытия умышленных убийств, грабежей и разбоев это было особенно заметно. В 1987 году произошел резкий скачок убийств и иных насильственных преступлений. Вектор развития преступности склонился в сторону тяжких преступлений. Нападения носили всё более дерзкий характер.


К концу 1988 года аналитики министерства пришли к выводу о том, что в стране есть организованная преступность, стало быть, необходимо создать службу по борьбе с этим явлением. В МВД СССР создаётся 6-е управление. На местах создают ОРБ. В Москве на базе 11 отдела создаётся Отдел по борьбе с организованной групповой преступностью (ОБОГП). В РУВД создают группы из двух человек.


В середине 1989 года мне было предложено возглавить это направление в Кунцевском РУВД. Напарником ко мне был назначен Игорь Михайлович Трач. А, поскольку линию тяжких оставили тоже за мной, разрешили набрать группу из лучших оперативников района. Выбор пал на Юрия Григорьевича Гергеля, Сергея Леонидовича Томилло, Николая Дмитриевича Шереметьева и Леонида Владимировича Ракогона. Позднее в грууппу пришел Александр Владимирович Подольный. Самому старшему из нас Сергею Томилло было 36 лет.


Примерно через год меня забрали в ОБОГП УУР ГУВД Мосгорисполкома. Через полтора года я уже был назначен старшим оперуполномоченным по особо важным делам. В этот период в группе со мной работали Сергей Валентинович Ломов. С ним я подружился с первых дней прихода в МУР. Позднее в группу пришел Леонид Ракогон. Так возникло наше трио, сохранившееся до последних дней в РУОП, куда трансформировался наш отдел».


Отметим, что о существовании организованной преступности в СССР аналитики знали всегда. Она никуда не исчезла после 1917 года. Скорее наоборот, расцвела пышным цветом именно в условиях «торжества социальной справедливости». Впрочем, вернемся к конкретике. Перечитаем внимательнее: «В МВД СССР создаётся 6-е управление. На местах создают ОРБ. В Москве на базе 11 отдела создаётся Отдел по борьбе с организованной групповой преступностью (ОБОГП). В РУВД создают группы из двух человек. В середине 1989 года мне было предложено возглавить это направление в Кунцевском РУВД».


6-е управление, где служил Дарков, занималось организованными криминальными сообществами. От советских воров в законе до новой бандитской поросли. Была создана объемная база данных. Что в МУРе, что в Кунцевском РУВД Дарков разрабатывал именно это направление. Кстати, он путает даты: 11-е отделение МУРа было создано не в 1987-м, а в 1986 году. Но это детали. Интереснее удостовериться – не было ли в его биографии некоего Оси? И неких «ореховских»?


Вопрос не праздный. Обвинение в таких связях относится к весьма тяжким. Не зря Дарков так яростно его отрицает.


В конце 1980-х сформировалась «орехово-зуевская ОПГ». Ее лидер Сергей Тимофеев (Сильвестр) быстро стал объектом всеобщей ненависти конкурирующих группировок. Этим воспользовался его соратник Сергей Буторин (Ося) - и подорвал Сильвестра вместе с его «Мерседесом» в 1994 году, решив занять его место. Помогал же ему Алексей Дарков. Не непосредственно, разумеется, но весьма эффективно.


Начиная примерно с 1993 года (а возможно, и раньше, с момента ареста Сильвестра в 1989-м), Даркова и Буторина свели общие интересы. Когда зарвавшийся Ося принялся рубить головы направо и налево за малейшую провинность, он закономерно снискал репутацию скорого «не жильца». И получил дельный совет Даркова: инсценировать свое убийство. После чего сделать пластическую операцию и скрыться за границей.


Взаимодействуя с Осей, Дарков отладил применение эффективного приема. В случае, если очередная мишень Оси, буквально шедшего по трупам, слишком хорошо охранялась, он направлял оперативников 5-го отдела РУОП  (где был заместителем начальника). Производилось задержание указанного Осей человека. После недолгого разбирательства задержанный покидал милицию. И становился жертвой поджидавших «ореховских» братков. Делалось это, конечно, небезвозмездно. Недаром поговаривали, что в 90-е опер РУБОПа, через год мог позволить себе автомобиль, а несколько позже – квартиру. Остается лишь догадываться, что мог позволить себе заместитель начальника отдела.


Сотрудничал Дарков и с вором в законе Асланом Усояном (следует помнить, что воры и бандиты – это совершенно разные категории криминального мира, уживающиеся как кошки с собаками). Связь держали через родственника Усояна - Бориса Пашаева. Это теперь Дарков может отрицать родственную связь между Дедом Хасаном (Усояном) и Пашаевым. Но даже закрывая глаза на тот факт, что Пашаев был племянником Усояна, он не в состоянии замалчивать их чисто конкретные связи. Которые объясняет тем, что курды, дескать, народ маленький, и все друг с другом поддерживают тесные отношения.


Вообще-то курдов только в России более 50 тысяч. Это по минимальным подсчетам, максимальные дают без малого полмиллиона. В мире их более 30 миллионов. Вряд ли Дед Хасан знает каждого из них. И уж точно не каждый курд мира станет, подобно Пашаеву, защищать Деда Хасана прямо перед телекамерами.


Собственные связи с Пашаевым Дарков отрицает. Не удивительно. Но не слишком убедительно.


В 5-м отделе сформировалась целая группа – Михаил Чилингаров, Наиль Дианов, Сергей Ломов, Максим Курочкина – расчищающая Деду Хасану путь на вершины криминальной иерархии. В эту деятельность оказались вовлечены и сотрудники МУРа Юрий Самолкин и Владимир Рысаков - которые впоследствии стали фигурантами знаменитого дела «оборотней в погонах». Конечно, замначальнику отдела Даркову это было безразлично. Будем так считать…


И вот тут пригодился опыт «порнографического авиационного минирования». У Даркова имелся в служебном кабинете сейф, полный «отсветивших» стволов. Пистолеты и автоматы, из которых когда-то кого-то застрелили, подбрасывались конкурентам Усояна, «обнаруживаясь» при обысках. Помимо оружия использовались наркотики и взрывчатка. О наркотиках же пишет в своем блоге и сам Дарков. Только подает это как свою несомненную победу.


На все эти обвинения Алексей Дарков реагирует с достоинством настоящего мужчины. Ему, видите ли, не пристало «волокититься» по судам, отмываясь от грязи, в которой его вываляли журналисты и бывшие коллеги. Бывшие коллеги – это сотрудники полиции, ведущие собственное внутреннее расследование деятельности Алексея Евгеньевича. Который действительно не обращается в суд. Но не от уверенности в своей правоте, а по обратной причине.


Боевые спутники его


В отставку Дарков вышел в начале 2000-х годов в звании подполковника. Сам он объясняет свой уход из органов конфликтом с «небезызвестным генералом Орловым». Генерал действительно был не самым уживчивым человеком. Но дело не в особенностях характера. Суть в том, что Орлов, как правая рука не менее знаменитого Рушайло, имел отношение к главным схемам крышевания предприятий своих спонсоров. В частности, Бориса Березовского.


«Крутивший левачок» Дарков мог восприниматься как чересчур независимый сотрудник. Однако очень сомнительно, чтобы Орлов – на посту замминистра внутренних дел зачищавший причастных к проверкам РУБОПа в 1996-1997 годах - обратил бы внимание на мелочи замначальника отдела. Так что ушел Дарков по какой-то иной причине. Видимо, по той, которую теперь тщательно скрывает, шарахаясь от знакомства с Пашаевым. Видимо, почувствовал неладное после дела об «оборотнях» и глупого поступка Пашаева, изнасиловавшего свидетельницу.


Теперь Дарков возглавляет им же основанную Региональную общественную организацию ветеранов оперативных служб «Честь». Под этой маркой все так же крышует криминал. Тормозит и разваливает уголовные дела своих клиентов. Помогают взятки и давние связи. Кстати, заслуживающие отдельного упоминания.


Юрий Гергель. Директор Ассоциации спортивного контактного боя. Интернет буквально забит его душераздирающими откровениями о прошлом величии. «Я родился в счастливое время и в Великой стране, которая в прошлом имела гордое название Союз Советских Социалистических Республик…», — так начинаются его ностальгические воспоминания. А дальше — слащавые рассказы о бесплатном образовании, безмятежном детстве и пламенной боевой (с хорошей зарплатой) юности. Сердечная ностальгия по всему бесплатному не мешает успешному бизнесу. Рядом с жалобами на «блатных маменькиных сынков и дочек, чьи родители в состоянии заплатить не одну тысячу баксов» обычно помещена ссылка на видеоролик, где представительный мужчина за соответствующую плату обещает обучить любого желающего армейским приёмам ножевого боя, которые тут же и демонстрирует. Любопытно, для чего бы законопослушному гражданину такие специфические навыки? Ещё любопытней, что в школе, возглавляемой страстным почитателем СССР, тренируются юноши и подростки обоего пола. Чему их там учат? Приемам контактного боя в классовой борьбе?


Дмитрий Галочкин. Председатель Общероссийского профсоюза негосударственной сферы безопасности. Помимо прочих регалий и должностей, с 2007 года он является членом редакционного совета журнала «Человек и Закон». Владельцы этого журнала — Андрей Пашковский и Георгий Копыленко, известные рейдеры из ОРСИ-групп, прославившиеся многочисленными захватами. Самый впечатляющий из этих эпизодов — захват активов Московской области под маркой оперативного управления РИГ-групп печально известных Жанны Буллок и её мужа, министра финансов Московской области Алексея Кузнецова. Лишь в 2010 году Следственный комитет смог остановить Пашковского и Копыленко, пытавшихся увести миллиард долларов, похищенный из бюджета Подмосковья. Что делал в это время защитник обездоленных охранников правопорядка Дмитрий Галочкин?


И наконец, самая, наверное, интересная связь Даркова — Артём Кузнецов. В лихие 1990-е они вместе служили в 5-м отделе РУБОПа. Этот одиозный персонаж вряд ли нуждается в представлении, поскольку именно с него начинается «Список Магнитского». Кузнецов отдал приказ об аресте и содержании под стражей тяжело больного юриста фонда Hermitage. С тех пор — по результатам внутренней проверки МВД —полицейский Кузнецов, имеющий доход (включая доходы всех членов семьи) чуть более 100 тысяч рублей в год, купил две квартиры в элитных московских жилых комплексах более чем за два с половиной миллиона долларов и три автомобиля на 280 тысяч. Тоже долларов.


Становится понятно, почему подполковник в отставке Алексей Дарков так пламенно защищает генерала армии Николая Щелокова. Сформировавшийся при отъявленном оборотне, давшем путевку в жизнь всем современным «оборотням в погонах», он и не мог быть другим. Пусть учитывают это те, кто теперь «защищает честь» щелоковского, а то и дарковского мундира.

Эдгар ТАРАДЗИН, специально для Rumafia.com

ПРАВО СИЛЬНОГО СИЛЬНЕЕ ПРАВА

Судебные тяжбы, которые тяжелым шлейфом тянутся, пожалуй, за каждым застройщиком Петербурга, отражают нелегкие отношения между строительными компаниями и их клиентами. Взаимных претензий, как правило, накапливается много. Приобретатели недвижимости спорят по качеству работы, в частности, по поводу подведения к дому коммуникаций. Девелоперы предпринимают попытки вмешательства в работу ТСЖ и прочих организационных структур, сопровождающих жизнь отдельно взятого жилого комплекса. В перетягивании каната стороны, как правило, не гнушаются и чернухи. Но нас будет интересовать лишь одна конкретная сторона дела, а именно судебная.


По умолчанию в судебном противостоянии крупного и небедного юридического лица и граждан, перевес на стороне компании. Ресурс здесь используется самый разнообразный – от прямого подкупа до внедрения в судебную систему «своих» юристов. Противопоставить этому жильцы могут лишь собственный энтузиазм, коллективные, но те не менее частные и не самые большие финансы, и наконец, знание закона.


Наиболее классическим случаем войны жильцов и застройщика стала долгоиграющая история с ЗАО «Строительный трест». В открытых источниках эта компания упоминается неизменно с приставкой лидера кирпичного домостроения Санкт-Петербурга. Лидер этот под управлением Евгения Резвова и Беслана Берсирова за 20 лет своего существования ввел в эксплуатацию 68 объектов с общей площадью 1,7 млн квадратных метров. Нетрудно убедиться, что в среднем на один объект приходится 25 тыс квадратных метров используемой площади. Это площадь приличного жилого комплекса, стало быть, «Строительный трест» специализируется именно на крупных объектах и сам представляет из себя немаленькую контору. В этом легко убедиться, попав на официальный сайт Стройтреста. Однако за глянцевым лоском и репутацией «всегда сдающего объекты в срок» строительного колосса скрываются все те же хищные повадки.


Неуютный «Уютный дом».


Наиболее одиозной и нашумевшей за последнее десятилетие стала ситуация вокруг огромного жилого комплекса  по адресу Коломяжский пр., д.15, к.2. Упирающаяся в небо высотка, возведенная в 2003 году, стала по сути ловушкой для владельцев квартир по прихоти директоров «Стройтреста». Неоднократно в СМИ всплывала информация о все новых и новых напастях, обрушивавшихся на головы жильцов этого комплекса. Начиная со строительства прямо в центре двора двухэтажного паркинга с несусветно дорогими парковочными местами (и вопреки первоначальному плану застройки). И заканчивая односторонним нарушением права жильцов на совместное владение примыкающей территорией с размещением во дворе ларьков.


Но помимо проблем общего свойства, «Строительный трест» озадачивал собственников и в адресном порядке. С одной из таких судебных атак и начался раскручиваться запутанный клубок взаимных претензий, приведший, по меткому выражению журналистов, к «революции собственников жилья». Так, 25 декабря 2009 года  созданное Резвовым и Берсировым ООО «УК «Уютный дом» Коломяжский», подало в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о взыскании с нескольких собственников нежилых помещений в доме, платежей за содержание и использование общего имущества.


Здесь требуется короткое пояснение об «Уютном доме». В одном из множества документов, сопровождающих судебные войны со «Стройтрестом» один из собственников помещений на Коломяжском, 15, Евгений Таранов охарактеризовал взаимоотношения девелоперов с собственниками недвижимости следующим образом.


«Данную компанию жильцы дома не выбирали, как и не выбирали способ управления домом – управляющей компанией. Данная компания была навязана жильцам дома застройщиком под угрозой наступления неблагоприятных для них последствий: не выдавались ключи, не заключался основной договор купли-продажи (на основании предварительного), не отдавались на регистрацию документы и т.д.


Полагаю, что созданная застройщиком управляющая компания использовала судебный механизм для достижения своих незаконных целей, и в настоящее время пытается судебным актом  признать, что она законно единолично распоряжается общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, на законном основании бесконтрольно использует полученные от такого распоряжения общим имуществом и собранные с жильцов дома денежные средства, законно отстраняет собственников помещений в доме от управления многоквартирном домом».


То есть изначально управляющая компания возникла при весьма сомнительных обстоятельствах. Однако внимания правоохранителей это обстоятельство почему-то до поры не привлекало. «Уютный дом» со своей шаткой легитимностью, тем не менее, не показался убедительным в доводах судье Я. В. Золотаревой, которая оставила заявление «Уютного дома» без движения.


Дальше случилось любопытное. 12.02.2010г.  ООО «УК «Уютный дом» Коломяжский» подало в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления, которое было удовлетворено арбитражным судом 15.02.2010г. Такое ходатайство о возврате искового заявления означает желание истца отказаться от возбуждения дела. Установив это обстоятельство, судья Золотарева вынесла определение о возвращении искового заявления.


Однако через две недели, 27.02.2010г. «Уютный дом» подал в арбитражный суд то же самое заявление, которое на этот раз попало к молодому, недавно назначенному судье Михаилу Суворову, который оснований для оставления заявления без движения уже не усмотрел и сразу принял его к производству.


Тут есть одна юридическая тонкость. «Уютный дом» не устранил недостатки иска в рамках первоначального дела, а отозвал его и подал заново. В том, чтобы не дожидаться возврата искового заявления, а именно отозвать свой собственный иск в тот день, когда судья и так вынесла бы определение о возврате заявления, был тонкий расчет. Такими, на первый взгляд бессмысленными, телодвижениями успешно скрывались основания оставления судьёй Золотаревой искового заявления без движения.


На этом и строился расчет директора «Уютного дома» Ольги Мартыновской, в свое время с красным дипломом закончившей юрфак СПбГУ. В самом деле,  если при принятии искового заявления от компании, называющей себя «управляющей» выяснится, что не существует в природе протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом и выборе истца управляющей компанией , суд возвратит иск в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право на подачу иска. Это будет внесено в соответствующие протоколы и, являясь установленным фактом, может сильно помешать дальнейшим планам господ застройщиков, которые провозгласили себя также и управляющими.


Ольга Мартыновская не ошиблась в своих расчетах. Судья Суворов при приеме искового заявления к производству уже «не заметил» того, что ранее сразу бросилось в глаза более опытной Золотаревой. Для одного из ответчиков по иску Мартыновской, уже упомянутого Евгения Таранова, мотивы странных решений судьи Суворова представлялись связанными не столько с неопытностью, сколько с преступной халатностью, замешанной на предвзятости. В связи с чем Таранов оформил заявление в Следственный Комитет России на имя Александра Бастрыкина.


В самом деле, озвученные Тарановым несуразицы в процедуре судебной тяжбы, выглядели бы весьма забавными, если бы не наводили на печальные размышления. Прежде всего, на назначенном на 16.04.2010г. предварительном судебном заседании ответчик в лице ТСЖ «Коломяжский 15» истребовал у «Уютного дома» подтверждений правомочности «управлять» хоть чем-то в пределах жилого комплекса. Судья Суворов согласился с этим требованием… и благополучно «забыл» внести его в определение о переносе слушаний по делу на 14.05.2010г. В перерыве между слушаниями, таким образом, вполне законное требование попросту испарилось. Тогда же Суворов отклонил не менее резонный запрос о сумме претензий со стороны истца.


Но то были цветочки по сравнению с абсурдным появлением 14 мая в суде представителей сразу двух председателей ТСЖ «Коломяжский 15». Один – от избранной собранием собственников Светланы Скляр, другой, что показательно,  от Беслана Берсирова. Что мог забыть заместитель генерального директора «Стройтреста» в составе управления ТСЖ, в общем, не является загадкой. Слишком много материальных вопросов зависело именно от решения ТСЖ. Например, предоставление территорий под ту же парковку. Вопрос в другом: кто является истинным председателем?


Товарищи председатели


Заявление на имя прокурора Петербурга, Сергея Петровича Зайцева от 03.10.2010г., отправленное Светланой Скляр, позволяет проникнуть в предысторию коллизии с двумя председателями. Оно достойно буквального, хотя бы и частичного, цитирования.


«30 января 2006г. генеральный директор ЗАО «Строительный трест» Резвов Е.Г., его заместитель Берсиров Б.Р. и некая гражданка Лютинская Т.Н. приняли решение учредить в строящемся многоквартирном доме Товарищество собственников жилья «Коломяжский 15». На этом же собрании Резвов Е.Г., Берсиров Б.Р. и Лютинская Т.Н. сами себя выбрали в правление ТСЖ. Первоначально председателем правления ТСЖ была избрана Лютинская Т.Н., затем 23 мая 2006г. председателем избран Берсиров Б.Р.»


«За все время существования ТСЖ вышеуказанные лица под различными предлогами уклонялись от приема в члены товарищества реальных собственников помещений в многоквартирном (около 1300 квартир) доме, отказываясь получать корреспонденцию, пресекали любые попытки получить информацию о распоряжении общим имуществом дома, получить отчет о расходовании собранных с жильцов денежных средств и т.д.


Возможно, для того чтобы окончательно отстранить собственников от управления домом, 05 февраля 2008г.  Берсиров, Резвов и Лютинская приняли решение о ликвидации ТСЖ, и с тех пор отказывали жильцам во вступлении в ТСЖ под предлогом ликвидации последнего. Ликвидатором была назначена Мартыновская О.А., которая одновременно является  генеральным директором созданной Резвовым Е.Г. и Берсировым Б.Р. управляющей компанией ООО «УК «Уютный дом» Коломяжский».


Здесь важно то обстоятельство, что ни одно из указанных лиц собственниками жилья на Коломяжском, 15 не являлось. И это Скляр выделяет особенно, подчеркивая, что таким образом все решения, принятые самозванным ТСЖ, юридически ничтожны. Однако как в этой схеме появилась некая управляющая компания «Уютный дом Коломяжский»?


«В тот же день было принято решение о заключении ТСЖ «Коломяжский 15» с ООО «УК «Уютный дом» договора на управление многоквартирным домом и передаче компании всех полномочий ТСЖ по управлению домом, в том числе полномочий по управлению счетом», - пишет в заявлении Светлана Скляр. В самом деле, такая трансформация была бы возможна, если бы ТСЖ было легитимным органом управления. На нет же и суда нет.


Однако нарушение состояло не только в самом факте нелегитимности ТСЖ «имени Стройтреста» и его решений. Сама передача полномочий произошла с грубейшим нарушением закона.


«Согласно п.3. ст.161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 1 ст. 137 ЖК РФ предоставляет право ТСЖ заключать договор управления многоквартирным домом, но в соответствии с действующим законодательством. Согласно действующего законодательства, п.3.ст.137 ЖК РФ, такое заключение договора возможно при условии выбора способа управления и управляющей компании общим собранием собственников помещений. Однако, общее собрание собственников помещений в доме не принимало решения о выборе способа управления домом управляющей компанией.»


То есть, сообразив на троих наскоро собранное ТСЖ, директорат «Стройтреста» точно таким же образом, кулуарно передал власть в руки управляющей компании. Созданной, как мы уже знаем, опять-таки представителями застройщика. «Лишние» возможные участники, способные принимать решения не в угоду девелоперам, оказались надежно отсечены от управления жилищными вопросами. А «Уютный дом» (читай: Резвов и Берсиров) получил ключ от квартиры, где деньги лежат в виде «права распоряжения общим имуществом многоквартирного дома и бесконтрольного распоряжения денежными средствами, полученными от сдачи в пользование третьим лицам общего имущества дома». Разумеется, состояние ликвидации «несколько» подзатянулось. Такое положение дел устраивало всех участников махинации. Ведь за это время они успели раздробить земельный участок, на котором стоял жилой комплекс и начали бойкую коммерцию. Например, оказались проданы в третьи руки парковочные места. Созданные, между прочим, на средства дольщиков, и относящиеся к неотчуждаемому земельному фонду общего распоряжения всеми жильцами.


По мнению Скляр, действия застройщиков образуют «состав преступления, предусмотренный частью 2 ст.159 УК РФ «мошенничество, совершенное группой лиц», т.е. приобретение права на чужое имущество, путем обмана или злоупотребление доверием граждан – собственников помещений в многоквартирном доме».


Подвешенное состояние ликвидации ТСЖ продолжалось до 30 января 2010 года. В тот день инициативная группа жильцов, которую откровенно достал царящий во дворе и на прилегающих к дому территориях бардак, а пуще всего – прямая атака на права собственников со стороны «Уютного дома», собрала общее собрание собственников помещений. Жильцами были поданы заявления о вступлении в ТСЖ. Сразу же приняли решения о переизбрании ликвидатора, которым стала Светлана Скляр, о выходе из состояния ликвидации, и наконец, о переизбрании правления и выборе нового председателя Правления ТСЖ. На одном из следующих собраний, 10 февраля, таким председателем также была избрана Скляр.


Она особо указывает то обстоятельство, что на январском собрании присутствовало «более 60 собственников помещений в данном доме». Достаточное ли это количество для необходимого кворума? Ведь в жилом комплексе на Коломягах нумерация квартир доходит до четырехзначных чисел. Ответ представляется простым, и именно на это мнимое нарушение положений Жилищного кодекса позже ссылался в суде Берсиров, пытаясь доказать правовую ничтожность решений воссозданного ТСЖ. Тонкость, однако, состоит в том, что никакого права оспаривать решения общего собрания у застройщика не было. А следовательно, предметом разбирательства с его стороны это быть просто не могло. Как говорится, не ваша это война, сударь.


Конечно, сам Берсиров отлично понимал это, хотя и совершил в итоге «бунта на корабле» несколько не очень уместных шагов. Тем не менее, в суде в должности председателя ТСЖ оказался именно он. К маю 2010 года он так и не озадачился приобретением жилья в построенном его же компанией доме. Потому изначально не мог являться членом правления ТСЖ. И вообще входить в это товарищество. Тем не менее, Светлана Скляр обнаружила, что 24 марта 2010 года Берсиров подал в МИФНС по Санкт-Петербургу № 15 заявление о внесении новых сведений в ЕГРЮЛ. В соответствии с ним застройщик объявлял себя председателем ТСЖ.


Никаких собраний по этому поводу товарищество не проводило. Оно вообще взяло тайм-аут на период с 10 февраля. Никто ни о чем не уведомлялся, никуда не приглашался. И это дало повод Таранову усомниться в правомочности всех возможных фальшивых собраний ТСЖ, созываемых в период с 9 февраля по 24 марта 2010 года. С соответствующим иском он обратился в Петроградский районный суд с тем, чтобы прихлопнуть возможно сгенерированные предполагаемыми мошенниками решения виртуального ТСЖ. Правда, 15 сентября того же года представители Берсирова в суде заявили, что никаких собраний ТСЖ в означенный период не проводилось, что еще больше позволяло усомниться в легитимности «самокоронации».


Но больше всего возмутило Светлану Скляр то простое обстоятельство, что заявление в МИФНС от Берсирова оказалось скреплено печатью «её» ТСЖ. Печать эта существовала в количестве 1 (одной) штуки, была заказана специально для реанимированного ТСЖ, существенно отличалась от прежней, которой орудовал Берсиров до «ликвидационного процесса» и хранилась в сейфе, к которому имела доступ лишь сама Скляр. Это дало основание новому председателю обвинить Берсирова в подделке печати.


И тут возникает вопрос: каким именно ТСЖ управляет Берсиров, если документы, подписанные им, скрепляет печать старого товарищества с тремя членами правления, а избрание председателем он предпочел отметить новым штампом? К тому же, неразбериху создает и неопределенность ситуации с легитимностью. В самом деле, если общее собрание собственников жилья не имело кворума, то тогда и вовсе не имело смысла стремиться возглавить его. Достаточно было просто упрямо стоять на своем в суде, отвергая всякую возможность правомочности существования «нового» ТСЖ. Но этого мало, если Берсиров прав, и собрание 30 января было фейком, то тогда единственным органом, управляющим жилым комплексом, по-прежнему остается «Уютный дом», значит, председательствовать ему просто не над чем.


Однако этим несуразность ситуации не ограничилась. Евгений Резвов, генеральный директор «Строительного треста» внезапно оказался собственником жилья в комплексе. В соответствии с этим 15.04.2010г. он обратился все в тот же Петроградский районный суд с иском к ТСЖ, в котором указывал помимо неправомочности решения от 30 января, также и на ущемление своих прав как собственника и в этом качестве – члена «истинного» ТСЖ.


Однако Скляр парировала этот иск тем простым обстоятельством, что Резвов оказался долевым участником строительства с правом на квартиру. Которая по всем выпискам из всех реестров на самом деле принадлежит совершенно другому человеку (Михаилу Рисину). Еще одна квартира, на право обладания которой ссылаются господа из «Стройтреста», на самом деле принадлежит не лично им, а находится на балансе возглавляемой ими фирмы. Таким образом, если бы кто-то мог оспорить решения, принятые 30.01.2010г., то точно не Берсиров с Резвовым.


Вторично ослепшая Фемида


Как мы уже знаем, в ходе предварительного судебного заседании 16.04.2010г по делу А56-9917/2010, судья Суворов благосклонно отнесся к ходатайствам ответчиков и истребовал у истца, то есть Ольги Мартыновской, протокол общего собрания собственников помещений о выборе способа управления жилым комплексом. В поле его зрения попал также и (несуществующий) протокол о выборе ООО «УК «Уютный дом» Коломяжский» в качестве управляющей компании-ликвидатора. По этому поводу к делу оказалось привлечено ТСЖ «Коломяжский 15».


Штатный юрист компании «Уютный дом» Коломяжский» Юлия Яковлева, честно заявила, что подобных протоколов не существует в природе. «Уютный дом» управляет комплексом лишь на основании протокола акционеров «Стройтреста» Резвова и Берсирова.


В видоизмененном требовании (Определение от 14.05.2010г.) суд обязал истца представить протокол собрания акционеров ЗАО «Строительный трест» и изложить правовую позицию по выбору способа управления многоквартирным домом с учетом наличия в доме товарищества собственников жилья. Совершенно очевидно, что два управляющих органа под одной крышей юридически ужиться не могли.


Судья при этом явно дал понять, что в отсутствие протокола собрания собственников жилья по выбору способа управления и выбора «Уютного дома» в качестве управляющей компании,  он не видит оснований для удовлетворения иска, поданного ненадлежащим истцом.


Присутствие в зале суда двух представителей одного ТСЖ по доверенностям, выданным разными председателями, вынудило судью Суворова ходатайствовать об истребовании доказательств полномочий лиц, выдавших доверенности от имени ТСЖ. Это ходатайство было тем более критичным для стороны «Стройтреста», что еще ранее (дело А56-15175/2010) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже высказал критическое отношение к позиции представителя Берсирова, Тереховой, являющейся одновременно сотрудником ЗАО «Строительный трест».


На заседание 18.06.2010г. штатный юрист «Стройтреста» Яковлева уже не явилась. И вот тут начинается самое интересное, поскольку ее заменяла некто Наталья Вересова. Удивительным образом являющаяся полной тезкой заместителя  председателя Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.


И с этого самого момента поведение судьи Суворова кардинально изменилось. Его перестали интересовать материалы дела и полномочия представителей сторон, хотя представитель ТСЖ от Скляр вновь подал ходатайство о представлении полномочий Берсирова на право выдачи доверенности от  имени ТСЖ. На это Наталья Вересова открыто заявила, что не считает необходимым предоставлять какие либо доказательства, кроме приложенных к исковому заявлению.


Дальнейшие определения  судьи об истребовании доказательств Вересова демонстративно игнорировала. В итоге неопытный судья Суворов договорился до того, что для рассмотрения дела, оказывается, истребованные ранее судом доказательства, вовсе не требуются. По сути, правомочие Берсирова назначать представителей, а значит неявно и легитимность «его» ТСЖ была принята на веру. Прежние критические замечания Арбитражного суда по поводу возможности Тереховой представлять интересы своего работодателя в суде, Суворов также пропустил мимо глаз.


С момента появления Вересовой недавно назначенный судья стал подчиняться каким-то ему одному ведомым процессуальным правилам. Ни одно из представленных ответчиками доказательств он не рассматривал, ходатайства не рассматривались или отклонялись безо всяких оснований. Заявленное ходатайство об участии в деле одного из жильцов дома, Константина Чернакова, было рассмотрено судьей только спустя два месяца, и то лишь после подачи жалобы на имя председателя арбитражного суда. За это время «управляющая» компания «Уютный дом» сделала жизнь незадачливого жильца весьма неуютной, в острастку отрубив ему электричество.


Похвальное рвение судьи Суворова, старавшегося не допустить отложения рассмотрения дела и как можно быстрее вынести решение, привело к многократным перерывам, срок которых превысил все допустимые пределы, установленные АПК РФ. В административно-процессуальном законодательстве скромно установлены пределы длительности одного перерыва в рамках одного же заседания – не более пяти дней. Но заседание на этот раз затянулось до 2 июля.


В данном случае, возможно, АПК был неправ, и его составители не учли, что в судейском корпусе присутствуют истинные труженики, готовые вкалывать как рабы на галерах. Похвальное качество, как и стремление сократить рассмотрение сути дела за счет несущественных мелочей. Так, ходатайства ответчиков об истребовании доказательств размера заявленных требований, судьёй даже не были рассмотрены.


Каждый раз, когда ответчики, в их числе и Таранов, выдвигали очередное ходатайство с целью подло развалить процесс, невозмутимая Наталья Вересова заявляла, что ей нечего добавить к исковому заявлению. Судья тут же бросался штамповать решения, даже не выслушивая представителей ответчиков.


Столь же надменно вел себя представитель «виртуального» ТСЖ (Терехова), целиком принявший сторону истца и игнорирующий определения суда об истребовании доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего ему доверенность.


Итак, с момента подачи иска истец не предоставил ни одного документа, в том числе из числа истребованных судом. Тем не менее, изначальное мнение судьи об отсутствии надлежащего истца чудесным образом сменилось на прямо противоположное. Вера в чудеса позволила бы нам заявлять о божественном вмешательстве, однако в чудеса мы не верим. И скорее всего, объяснение такой метаморфозе лежит в области куда более прагматичной, никак не связано с доказательствами и материалами дела и  вызвано иными причинами, «находящимися вне процессуальной плоскости», выражаясь обтекаемым языком юристов.


В конце концов, в мотивировочной части решения, представленного судьей, отсутствовала даже оценка представленных доказательств. Ни слова в ней и о мотивах, по которым суд проигнорировал доводы ответчиков. Нет также указания на нормы закона, дающие истцу право на предъявление иска. Непонятным осталось, на каком основании «Уютный дом» может взыскивать с кого-либо плату за пользование общим имуществом в рамках, оговоренных законом. Опешивший от неожиданного поворота Суворов даже забыл впопыхах хоть как-то разделить судебный процесс на подготовительный этап и собственно рассмотрение. Получилось комично: суд принимал решение в рамках подготовки к рассмотрению дела.


Получившаяся в итоге игра в одни ворота красноречиво описана в жалобе от 20.07.2010г. в петербургскую квалификационную комиссию судей от лица одной из собственниц, предпринимателя Светланы Мехонцевой. В этом же документе мы находим финальный аккорд самодеятельности Суворова. На очередном «предварительном» судебном заседании 07.07.2010г. судья безо всяких обоснований отклонил запрос ответчиков на коллегиальное рассмотрение дела. Между тем, как отметила Мехонцева, «ответчики имеют право на  коллегиальное рассмотрение дела в соответствии с действующим законодательством, ввиду   сложности   разбирательства и высокой значимости  результата рассмотрения настоящего спора как для ответчиков, использующих помещения для осуществления коммерческой деятельности, как  для сотен арендаторов торговых мест в торговом комплексе,   так и  для собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые не избирали истца в качестве управляющей компании многоквартирным домом».


Как и следовало ожидать, итоговое заседание 14 июля 2010г. завершилось удовлетворением всех требований истца. «Уютный дом» мог праздновать до поры свою победу. Тогда же наконец были детализированы и конкретные требования к предпринимателям, владеющим нежилыми помещениями в Коломяжском, 15. Разумеется, максимальной силы удар пришелся по Евгению Таранову. За «задолженность по Договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома» от 01.03.2008г. с него взыскали 5 489 238 руб. 32 коп. С остальных «бунтарей» (в том числе и с Мехонцевой) - кратно меньшие суммы, итого с пяти предпринимателей 8,4 млн рублей.


В решении суда, которое Суворов готовил несколько дней, обязанность собственников оплачивать услуги «Уютного дома» вообще не ставится под сомнение. Простая констатация с указанием соответствующих статей договора. И ни слова о правомочности управляющей компании управлять.


Стоит ли еще раз напоминать о принципе Qui prodest? («Кому выгодно»)? Кажется, здесь все ясно.


Партия, разыгранная до конца


Однако в деле А56-9917/2010 имелась еще одна деталь, «мелочь», упущенная судьей Суворовым из виду – встречный иск предпринимателей, оплативших в свое время услуги по ремонту кровли на крыше и понятным образом требующих возместить им потраченную сумму. По сравнению с претензиями «Уютного дома», конечно, здесь все выглядело куда скромнее. Каких-то 90 тысяч, ей-богу несерьезно. Однако, как вскоре выяснилось, размер и впрямь не имеет значения.


Никто не предполагал, что формальная фраза, завершавшая решение арбитражного суда от 14 июля («На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения») станет решающим аккордом всех последующих событий. Предприниматели поступили в точности так, как рекомендовал судья Суворов. И уже к концу года тот самый 13-й готов был к вынесению своего решения. Стоит заметить, что к тому времени судейская коллегия признала обоснованной жалобу на действия Суворова.


Неожиданностью для застройщиков и их манипулятора Мартыновской была не сама апелляция: отклонить ее была весьма оправданная надежда. Но вновь возникла угроза узреть в решении суда страшные для «Стройтреста» слова – ничтожная сделка. Именно от нее спасалась директор «Уютного дома», отзывая в феврале того же года свое исковое заявление против тех же ответчиков. Все что угодно, хоть на уши встать, лишь бы не всплыли обстоятельства появления в схеме «управляющей» компании. Однако Тринадцатый стал для «Стройтреста» воистину несчастливым. При рассмотрении обстоятельств дела, едва возникли сомнения в правомочности «Уютного дома «Коломяжский», представители компании снова успели отозвать иск. Но тут выстрелил второй – встречный.


К моменту вынесения решения 13-го Арбитражного суда на руках у тяжущихся сторон было прецедентное решение все того же Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, но уже по делу А56-23426/2011. Сумма встречных претензий составляла 1 555 242 рублей и включала в себя необоснованное обогащение управляющей компании, которая управлять, в общем-то, не имела права. Назревала катастрофа, и господа из «Стройтреста» поспешили не доводить до финала.


17.12.2010г. ответчикам во главе с Тарановым было отказано в удовлетворении требований к «Уютному дому» на том основании, что стороны ничего друг другу не должны. Буквально: «у Компании и Собственников отсутствуют какие-либо обязательства друг перед другом, вытекающие из договора №08/08 от 01.03.2008г., так как данный договор ничтожен». Последняя фраза перечеркнула результаты всех прежних побед, создавался очень опасный прецедент. Можно не сомневаться, застройщики в своем рвении теперь уже не ограничились бы простым обесточиванием помещений, принадлежащих Таранову, однако же – «сделка ничтожна». Теперь у них не было права даже повернуть рубильник, не говоря о большем.


Оставалось одно – любой ценой вернуть иск в производство. Покарать, разорить, добить. Поскольку «Уютный дом» свою партию отыграл, тут же всплыла еще одна «управляющая компания» - «Доходъ», в пользу которой необходимо было сравнительно честным способом изъять наличность предпринимателей. Заодно оспаривалось решение о взимании в пользу предполагаемых жертв суммы неправомерного дохода за период «безвластия».


Однако выдавленную пасту в тюбик не вернешь. Все требования «Уютного дома» о новом рассмотрении претензий остались неудовлетворенными. Поданную в Федеральный апелляционный суд по Северо-Западному округу кассационную жалобу завернули 22 марта. Можно думать, судья Татьяна Шпачева сделала это с легкой усмешкой.


Относительно злосчастного договора 2008 года, признанного ничтожным, заметим, что он находится в ряду обычных для подобных дел подзаконных актов. Заключение таких ничтожных договоров с управляющей компанией не является чем-то из ряда вон выходящим. Застройщик по факту просто не выдает смотровой лист и ключи от квартир дольщикам, пока те не подпишут договор с Управляющей компанией. На этот раз застройщики поскользнулись на собственной апельсиновой корке, которую подкладывали другому.


Двойной удар


Относительно безмятежное паразитирование застройщиков на внутренних делах жилого комплекса окончилось 30 января 2010 года. Однако, помимо так всех раздражавшего иска Мартыновской, до поры у представителей «Стройтреста» не было иного способа в судебных прениях отстоять свое право на дальнейший беспредел. В самом деле, Берсиров не мог легально представлять формально распущенное ТСЖ. Резвов не являлся задетой стороной, поскольку не имел никакой доли в строительстве, а значит, не владел и квартирой  в жилом комплексе. Все «подтверждающие» документы появились позже. Начать же ответную атаку на зарвавшихся жильцов, исходя из организационной логики, поручили на первых порах «Уютному дому».


Ольга Мартыновская инициировала судебное разбирательство дела А56-15175/2010, направленного непосредственно против ТСЖ во главе со Скляр. Правда, судья арбитражного суда Анна Боровая при подготовке к судебному разбирательству по иску Мартыновской, обжаловавшей решения общего собрания ТСЖ «Коломяжский 15», как и все остальные судьи, выразила сомнение относительно обоснованности права Мартыновской на обращение в арбитражный суд с данным иском. И снова из содержания искового заявления такое право автоматически не вытекало.


Тем не менее, странности в поведении водились и за этим судьей. Уже в предварительном заседании по делу, несмотря на отсутствие обоснований права Мартыновской на подачу иска, судья Боровая не удовлетворила ходатайство о вступлении в дело третьим лицом (Скляр), желавшей представлять интересы ТСЖ.


На этом судебном заседании судья попыталась вынести решение, которое бы в равной степени затронуло права обоих ликвидаторов  ТСЖ, как Мартыновской, которая даже не является собственником помещений в доме, так и Скляр.


Лишь своевременное заявление жильцов дома к Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обративших внимание на рассмотрение арбитражным судом дела, которое ему не подведомственно, обеспечило вынесение обоснованного справедливого судебного акта о прекращении производства по делу.


Следующим в игру включился Евгений Резвов. 15 апреля, ровно месяц спустя после «не имевшего места быть» (если верить справке, выданной 20.01.2011г. Берсировым судье Петроградского райсуда Елене Медведевой) собрания правления «виртуального» ТСЖ (опять же, находящегося в состоянии ликвидации, если верить подписанным застройщиками актам), на котором единогласно председателем был избран Беслан Берсиров, Резвов через Петроградский районный суд вчиняет бунтовщикам иск. Настоящая картина маслом: в соответствующем заявлении Резвов именуется членом ТСЖ, а в качестве ответчика указаны Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу № 15, посмевшая внести в реестр фамилию нового председателя ТСЖ Светланы Скляр и… все то же ТСЖ «Коломяжский 15». Некоторая сюрреалистичность ситуации генерального директора «Стройтреста» не смущала.


В этом иске Резвов, обнаруживший «отсутствие кворума» на общем собрании собственников 30 января, тем не менее, сам делает нелепое заявление. «Поскольку все члены ТСЖ «Коломяжский 15», а именно: Резвов Евгений Георгиевич, Берсиров Беслан Рамазанович, Лютинская Татьяна Николаевна, не принимали участия в общем собрании, кворум для его проведения, установленный пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ отсутствовал и обозначенный в Протоколе от 09.02,2010 года кворум 100% является подтасовкой фактов.»


Но опять же, каким может быть кворум при общем собрании собственников (а не ТСЖ, с которым так неряшливо перепутал его Резвов), понятно. Неясно только, какое отношение к нему имеют три человека, объявивших себя царями горы, но к тому времени давно передавших полномочия «Уютному дому». В этом иске Резвов еще не бьет пяткой в грудь, именуя себя собственником жилья. Но он проделал это очень скоро.


Иск подавался Резвовым трижды. И дважды его заворачивали в связи с тем, что собрание ТСЖ не затрагивает права Резвова, который на момент собрания не являлся собственником помещений. Но, как мы уже убедились, господа из «Строительного треста» не боятся парадоксов. На страже их интересов стоят определенные лица, имеющие отношение к судейской коллегии.


Как известно, Бог троицу любит. На третий раз иск Резвова нашел своего благодарного судью. Им стал Сергей Ковалев, который принял его к производству. Разумеется, интересы Резвова в процессе представляла та самая Наталья Вересова, а действия судьи Ковалева так же, как и в случае с арбитражными разбирательствами Суворова, подчинялись весьма загадочной логике.


Заместитель председателя Петроградского районного суда Ковалев не мог не знать, что правом на обжалование решения общего собрания ТСЖ обладает только собственник помещений в данном доме, являющийся членом ТСЖ. Эти требования должны выполняться одновременно. Само наличие права на подачу иск устанавливается судьёй на стадии приема искового заявления. Именно поэтому Резвов вынужден был дважды уходить из суда несолоно хлебавши.


Не то теперь. Даже при отсутствии доказательств права собственности Резвова на помещения в многоквартирном доме, судья 28.03.2011г. по делу № 2-35/2011 выносит определение о принятии обеспечительных мер по иску. Более того, когда по запросу ответчиков в судебном заседании Ковалев убеждается, что истец не обладает правом собственности на помещения в данном доме, он все равно отказывается отменить свое решение.


Дальше – больше. Вновь в качестве представителя ТСЖ «Колмяжский 15» выступает лицо по доверенности, выданной Берсировым, а представителя ТСЖ по доверенности, выданной Скляр судья к процессу не допускает. Такое решение мотивируется все той же сказкой о белом бычке – наличием «законных оснований» у господ из «Стройтреста». Хотя как раз в обратном Ковалев убедился.


Театр абсурда дополняет присутствие в материалах дела протоколов собрания ТСЖ о выборе Светланы Скляр председателем правления, тогда как протоколы о выборах Беслана Берсирова отсутствуют. Но судья не считает необходимым истребовать их.


В результате такого отсева в суде состоялся форменный шабаш. Три человека, кровно заинтересованные в ликвидации ТСЖ, Резвов, его заместитель Берсиров и Мартыновская, - ни один не владел жильем в комплексе Коломяжский, 15, - старались отменить решения собственников помещений и утопить всплывшее было ТСЖ.


Надо ли говорить, в чьих интересах действовал судья? Принятые им «обеспечительные меры» нарушали права всех собственников помещений. В выигрыше остались сторонние лица, никак не желавшие уходить.


Для удовлетворения иска Резвова, судьёй Ковалевым был заведомо неверно определен кворум при проведении оспариваемого собрания. Согласно ч. 3 ст.45 ЖК РФ кворум определяется по числу голосов лиц, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома. Судья Ковалев учитывал не площадь помещений, находящихся в собственности, а проектную площадь многоквартирного дома. Т.е. учитывались площади, которые никто не купил и не оформил в собственность.


Разумеется, закон также различает требования к кворуму собрания собственников и кворуму собрания членов ТСЖ. Кворум собрания членов ТСЖ определяется в процентном отношении от членов ТСЖ. Однако в целях удовлетворения иска Резвова, судья Ковалев указал, что для кворума членов ТСЖ необходимо присутствие 50% собственников, тем самым поставив знак равенства между собранием всех собственников и собранием членов ТСЖ. Тем самым он не глядя согласился с доводами Резвова в его забавной формулировке на страницах искового заявления.


Исход подобного судебного процесса  изначально не вызывал никаких сомнений. Особенно с учетом присутствия на заседании Натальи Вересовой. Скорее всего, и на этот раз на судью оказывалось давление. В противном случае оригинальные методы его работы останутся непонятыми.


Чудеса продолжались также при рассмотрении кассации в городском суде. Судьи вели себя настолько по-хамски вызывающе, затыкая рот представителям собственников, что за этим прослеживается все тот же сценарий, те же «технологии», что применялись «Стройтрестом» и в прочих тяжбах. Иным способом городской суд не мог оставить решение в силе законным образом. Оставался только такой, полузаконный.


Бесконечная война


Разумеется, на этом злоключения «бунтарей» не окончились. В 2011 году Таранов пытался добиться возбуждения уголовного дела по факту неправомерности действий служителей Городского суда, отфутболивших кассацию вновь избранного ТСЖ. Формально этот управляющий орган прекратил существование, тем не менее, фактически людей по-прежнему объединял общий враг.


Несмотря на все попытки, вдохнуть жизнь в судебную тяжбу не удавалось. Решение, принятое судьей Ковалевым, оказалось пролоббировано настолько основательно, что все кассации неизменно проваливались. И это несмотря на доказанность факта о реальной подложности договора о долевом участии Резвова в строительстве жилого комплекса! Если рассмотреть этот договор повнимательнее, поневоле задашься вопросом, для чего столь обеспеченному человеку, как Евгений Резвов понадобилась однокомнатная квартира под самой крышей стоимостью менее чем в 2 миллиона? Тем более, что принадлежала она уже совсем другому человеку, который и внес за нее свой пай.


Небольшим утешением служило решение Петроградского районного суда от 20.01.2011 о признании недействительными поправок, внесенных налоговиками в соответствующие реестры с указанием Берсирова как председателя ТСЖ. Решение это автоматически обесценилось после разыгранного Ковалевым фарса. Впрочем, сентябрьским решением апелляционного суда оно было оставлено в силе с формулировкой «отсутствие предмета спора». То есть, официальной версией по прежнему оставалось отсутствие каких бы то ни было собраний ТСЖ в период с 9 февраля по 24 марта 2010 года.


Однако же оставлять эту тему в покое Таранов не собирался. 15 марта 2011 г. торжествующий Берсиров попросил регистрирующие органы «вернуть все взад», поскольку он, дескать, был, наконец избран законным председателем ТСЖ. Но уже в ноябре того же года Светлана Скляр, знакомясь с материалами дела, связанного с иском «Уютного дома» к ней, обнаружила в них два протокола. Соответственно, протокол общего собрания членов ТСЖ «Коломяжский 15» от 15 марта 2010г. об избрании Правления товарищества в составе Резвова Е.Г. и Берсирова Б.Р. и Протокол заседания Правления ТСЖ от 15 марта 2010г. об избрании председателем товарищества Берсирова.  Прокуратура Приморского района в тот же день ответила на недоуменный запрос Скляр об этих обстоятельствах – со ссылкой все на те же протоколы.


Получается, что Берсиров просто игнорировал собственные изобретения годовалой давности. Такое может себе позволить только очень уверенный в себе человек. Степень этой уверенности такова, что застройщики, наконец добившиеся своего и ликвидировавшие в середине ноября ТСЖ по представлению вновь вступившей в права ликвидатора Ольги Мартыновской, даже не удосужились свести концы с концами в балансовой ликвидационной отчетности. «Ликвидаторы» подали в налоговые органы справку за 2009г., то есть двухлетней давности. В ней числится ровно 0 рублей. Следовательно, за все это время «ликвидация», как и следовало бы ожидать, пребывала в спячке.


Однако на балансе сохранились остатки на сумму более миллиона рублей, следовательно, определенные финансовые движения все же происходили. Однако кого это теперь волновало? Все указания на это обстоятельство, все попытки привлечь внимание соответствующих органов к нестыковкам в версиях и взаимным противоречиям в существующих документах приводили к вежливому отказу.


Более того, против Скляр и уже упоминавшегося члена «нового» ТСЖ Чернакова «Уютным домом» были выдвинуты обвинения в фактической неуплате по счетам за коммунальные услуги. Мелкая месть имела принципиальный характер: оба ответчика в свое время исправно перечисляли средства на счет ТСЖ, тем самым не признавая правомерность «управления» со стороны «Уютного дома». Обоим были предъявлены абсолютно идентичные претензии, а вот результаты судебных заседаний оказались разными.


Дело в том, что иск к Чернакову был рассмотрен в Петроградском суде, иск к Скляр - в Приморском суде. Чернаков оставался без присмотра со стороны влиятельных господ, которые были заняты разбирательствами со Скляр и Тарановым. Потому влияния на судью никто не оказывал. Как результат - в иске отказано.


Скляр же оказалась «под колпаком». Судья даже закрыл глаза на изменение задним числом позиции истца, утверждавшего в итоге, что договоров об оказании услуг жильцам было более одного. Таким образом, неявно предполагалось, что Скляр была связана определенными обязательствами по оплате услуг с «управляющей» компанией так же, как и с ТСЖ. Но за период 2008-10 годов Скляр имела только одно обязательство – перед ТСЖ «Коломяжский, 15».


В случае с Чернаковым решение суда имело следующий вид: «Истцом не представлено документов, подтверждающих наделение его собственниками жилья полномочиями по управлению многоквартирным домом на общем собрании.


За 2008-2010 годы счёта на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества в доме 15 корп.2 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге на кв.598 также выставлялись ТСЖ «Коломяжский, 15» и оплачены ответчиком 15 ноября 2010 года.


Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения между сторонами отношений, дающих право истцу требовать от ответчика оплату коммунальных услуг и денежных средств за содержание общего имущества дома 15 корп.2 по Коломяжскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований».


На руках у Скляр оказалось следующее решение: «Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям могло являться только ТСЖ «Коломяжский 15», суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение искового периода коммунальные услуги, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывались ответчикам непосредственно ТСЖ «Коломяжский 15». Истец осуществлял фактическое оказание коммунальных услуг всем собственникам жилых и нежилых помещений».


Разгадка проста. Для удовлетворения иска созданной Резвовым и Берсировым компании «Уютный дом» о взыскании платежей со Скляр, опытная судья Приморского районного суда Кравцова была за 10 дней до вынесения решения заменена на судью Дмитрия Медведева (какова ирония судьбы!), за месяц до этого назначенного на свою должность. Именно его неопытность сделала его легким орудием в руках манипулятора.


Развязка неблизка


Не совсем обычным образом завершилась также эпопея с возбуждением уголовного дела по факту вероятной подделки Берсировым печати, которой оказался скреплен подложный протокол о его избрании председателем ТСЖ. За период проверки материала (КУСП №13520) оперуполномоченным УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Т. В. Шмелевым шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга отменялись, как вынесенные незаконно и необоснованно.


При этом сложилась следующая ситуация. Прокуратура Петроградского района, каждый раз проверяя законность вынесенного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора, не находила оснований для его отмены. Как только заявитель обращался в Петроградский районный суд с жалобой на то же самое Постановление в порядке 125 статьи УПК, представители прокуратуры Петроградского района приносили в судебное заседание Постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку. Это, в свою очередь, становилось основанием для прекращения производства по жалобе в суде.


Своеобразный пинг-понг правоохранителей с судом в качестве стенки завершился рассмотрением все тем же оперуполномоченным Шмелевым встречного заявления генерального директора «Строительного треста» Резвова о самоуправных и незаконных действиях Скляр (КУСП№12762 от 26.09.2011 г.). Рапортом об обнаружении признаков преступления 23.01.2012г. было возбуждено уголовное дела № 562085 уже в отношении ее по ч.1 ст.330, ч.3 ст.327 УК РФ. Ей вменялись в вину «самовольный созыв собственников вопреки установленного порядка» и «незаключение договоров». Которое, по всей видимости, привело к «имущественному ущербу». На том же основании продавец услуг может смело подавать заявление оперуполномоченному Шмелеву на любого покупателя, прошедшего мимо.


В результате не очень долгой истории обжалования Петроградский районный суд 19 июля 2012 года под председательством судьи Светланы Жигуновой отменил решение о возбуждении уголовного дела. Основанием послужила совершенная расплывчатость обвинительных формулировок. Скляр даже не знала, какие именно деяния вменяются ей в вину во всех деталях! Тем более непонятным было, какова связь между неизвестно чем, совершенным ею и «наступившими последствиями».


В обстоятельствах разбирательств по уголовному делу Скляр есть любопытная деталь. Суд первой инстанции (Петроградский), несмотря на вопиющие нарушения законодательства, допущенные при возбуждении уголовного дела, даже не вникал в суть дела и ограничился достаточно сумбурным Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы Скляр, отдавая принятие решения о законности Постановления о возбуждении уголовного дела на откуп городскому суду. Уже после того, как судьи горсуда вникли в суть дела и отписали решение, Петроградский суд, опять-таки не вникая особо в суть дела, просто в основу своего решения положил решение суда высшей инстанции. Самостоятельность судов вновь подвергнута проверке, и вновь с провальным результатом.


Не менее разочаровывающим оказалось рассмотрение 15.05.2012г. дела об уничтожении ТСЖ Смольнинским районным судом. Таранов и Скляр представили суду достаточно внятные обоснования своих претензий, в частности, ненадлежащим образом оформленный пакет документов, поданный в 2011г. о вступлении в должность председателя ТСЖ Берсирова. Но поскольку в зале суда присутствовала Наталья Вересова, то итог был совершенно предсказуем. Суд сослался на то обстоятельство, что регистрирующий орган не обязан проверять законность принятых документов, представленных в порядке регистрации. Кроме того, балансовая ликвидационная отчетность за 2009г., поданная в налоговые органы в 2011г. не имела ничего противозаконного в самом факте своего предъявления. Движение средств на балансе было, но это само собой разумеющийся факт. Темна вода во облацех…


Наконец, окончилась еще одна тяжба, которую Таранов решил провести уже по весьма конкретному вопросу. 22.03.2010 «Строительный трест» и ООО «Спорт-Тайм» заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1567,0 кв.м. Этот участок являлся частью территории, закрепленной за жилищным комплексом «Коломяжский, 15». Таким образом, нарушались права собственников жилья, которые имели полное право на бытовое (некоммерческое) пользование этой землей. В результате разбирательств, тянувшихся с осени 2011 года на руках у Таранова оказалось решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012г. (дело № А56-36585/2011), отклоняющее его претензии к «Строительному тресту».


Пояснения, данные самой компанией-застройщиком еще 29.09.2012г., читаются как библия рейдера. Открытым текстом в них утверждается, что разрешение собственникам объекта недвижимости на приобретение земли в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по градостроительству и архитектуре. В связи с этим застройщику в данной ситуации представляется неприменимость Федерального закона № 214-ФЗ. Ведь у него на руках соответствующее распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга № 50-с от 24.04.2002г. Комментарии излишни.


Сравнительно честный отъем жилплощади


Еще одним весьма показательным делом можно считать тяжбу между «Строительным трестом» и дольщиком Натальей Лищук. Осенью 2009г. Лищук обратилась в суд с иском к застройщику о возврате части уплаченных дольщиком денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры по договору о долевом строительстве. Исходили при этом из заявленной стоимости квадратного метра жилой площади. На момент вступления в долевое участие немногим больше 20 тыс. рублей.


Калининский районный суд частично удовлетворил требования дольщика и взыскал со «Строительного треста» в пользу истца 70 827 рублей. Суд, со ссылкой на закон об участии в долевом строительстве, признал обязанность застройщика по возврату излишне переданных участником долевого строительства денежных средств при уменьшении площади квартиры относительно проектных размеров.


В ответ «Стройтрест» выдвинул встречный  иск о взыскании с дольщика, полностью оплатившего строительство квартиры, неустойки в размере 3 037 675,50 рублей за просрочку нескольких платежей. Обстоятельства дела рассматривались в Выборгском суде, который в решении правомерно указал на то, что при сумме взноса Лищук 3 659 850 рублей такие «пени» представляются явно несоразмерными.


При этом было учтено то, что некоторые платежи вносились дольщиком досрочно и в большем размере, а просрочки носили несущественный характер. В итоге по решению суда «Стройтрест» получил от дольщика… 2 000 рублей.  


Однако же оба этих судебных акта создали серьёзную угрозу для Резвова и Берсирова. Прежде всего, создавался опасный прецедент, опираясь на который суды любых инстанций в дальнейшем могли лишить застройщиков источника сверхприбыли, извлекаемой из взыскания безумных штрафных санкций (они прописаны во всех договорах этой компании). Далее, только по секциям А,Б,В,Г,Д,Е,Ж дома на Коломяжском, 15 общая площадь построенного жилья «оказалась» меньше проектной на 963,60 кв.м. В пересчете на нынешние расценки за квадрат это составляет не менее 77 млн. рублей. Разумеется, возвращать эти деньги руководство «Стройтреста» не намеревалось.


Для исправления ситуации известными уже нам методами, Резвов и Берсиров привлекли некую Елену Иванову, которая, по информации некоторых Интернет-ресурсов имеет очень близких родственников, занимающих судейские должности в Калининском и Дзержинском районных судах, а также в Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга.


С этого момента итоги рассмотрения дел с участием ЗАО «Строительный трест» резко изменились. Городской суд Санкт-Петербурга проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, указавшего что если между гражданами и организациями возникают отношения по передаче квартиры в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, а гражданин при заключении договора имеет намерение использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющий гражданину больше гарантий защиты его прав от недобросовестных контрагентов по заключенному им договору, чем Гражданский кодекс Российской Федерации, ограничивающий права граждан рамками договора.


Городские судьи предпочли руководствоваться именно рамками договора, ограничивающего права граждан и, отменив решения суда первой инстанции, отказали дольщику в возврате излишне уплаченного инвестиционного взноса.


При такой щепетильности городской суд сумел не заметить фальсифицированные доказательства, представленные застройщиками, проигнорировать даты и сроки выдачи разрешения на строительство и исправно переписал в судебном акте содержание кассационной жалобы застройщика, вплоть до фразы о том, что дольщик, отказываясь принимать квартиру, не соответствующую условиям договора, злоупотребляет своими правами!


Кроме того, в материалы дел были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о количестве общей площади построенных помещений. Утверждая судебные решения о фактическом отъеме у семьи Лищуков оплаченной ими квартиры, суды игнорировали очевидные факты, и ссылались на недействительные документы. Так, во всех делах с участием Лищуков, отъем их квартиры обосновывался неприменением Закона о долевом строительстве со ссылкой на распоряжение КГА от 2002г., представляемого Ивановой в качестве разрешения на строительство.  Она долго скрывала имеющиеся у застройщиков разрешения на строительство, благо разрешения по датировке не совпадали с самим строительством. Которое, стало быть, проводили задним числом, а уж затем озаботились получением нужных бумаг.


Факт привлечения ЗАО «Строительный трест» к ответственности за ведение строительства без разрешения и выдача действительного разрешения на строительство лишь в 2009г., от суда скрывалась, а судьи с готовностью использовали недействительные документы.


Послушно следуя в фарватере решений городского суда, районные судебные инстанции также перестали замечать все доказательства представляемые дольщиком, но исправно прислушивались к голословной позиции «Строительного треста», озвучиваемой Ивановой.


Судьи Калининского районного суда перестали обращать внимание на ущемление прав потребителя условиями договора, (что было ранее установлено проверкой Роспотребнадзора), на фальсифицированные данные, представляемые ЗАО «Строительный трест», полностью игнорировали права дольщика, установленные законом о защите прав потребителя. Зато полностью встали на сторону Ивановой.


Окрыленные успехом, руководители «Стройтреста» направили строптивому дольщику уведомление об одностороннем расторжении договора долевого строительства с удержанием с дольщика 10% от суммы договора! Такая возможность в договоре о долевом участии действительно предусмотрена, но она никак не касается данного случая. Установленные судом Выборгского района просрочки платежа ни составляют указанного в договоре срока, ни даже не приближаются к нему.


После подачи искового заявления о признании незаконным расторжения договора,  Иванова в судебном заседании цинично ответила суду, что «Строительный трест» не гарантирует, что данная квартира не будет продана до окончания судебного разбирательства.


Судебная предвзятость Калининского районного суда, явно демонстрируемая с момента привлечения Ивановой к участию в делах ЗАО «Строительный трест», вынудила дольщика ходатайствовать о переносе рассмотрения дела в Приморский районный  суд Санкт-Петербурга.


Приморский суд установив, что квартира, созданная на средства дольщика и полностью им оплаченная, по закону является его собственностью, признал за Лищуками право собственности на жилплощадь. Только для того, чтобы городской суд это решение отменил и лишил семью Лищуков квартиры, которую они полностью оплатили. Вдобавок «Строительный трест» все-таки урвал свои 10% стоимости квартиры в качестве штрафа. При этом адвокату семьи Лищуков в ознакомлении с материалами дела было отказано. У носа простых граждан захлопнулись тяжелые ворота правосудия.


 


Пока в России мечтают о судебной реформе и сетуют на ее затянутость, местные суды продолжают вершить свое правосудие с непримиримостью, достойной лучшего применения. Особенно тяжела ситуация в судах общей юрисдикции. В отличие от арбитражных судов, каждая инстанции которых действительно самостоятельна и независима друг от друга (имеет собственные судебные составы, формируется независимо друг от друга, имеет собственных автономных председателей), система судов общей юрисдикции полностью зависима от  небольшого количества высокопоставленных городских судей.


Утверждение всех судей, от мирового до городского, осуществляется одной и той квалификационной коллегией, возглавляемой председателем городского суда. От судей, входящих в состав ККС зависят должности, статус и карьера всех судей общей юрисдикции, в связи с чем никто не рискнет ослушаться членов квалификационной коллегии. Апелляционное, кассационное, надзорной обжалование находятся в компетенции тех же судей городского суда. То есть эти инстанции абсолютно идентичные по духу, только с разными названиями. Фактически обжалование принятого судебного акта становиться бессмысленным и восстановление законности нереальным, поскольку все вышестоящие инстанции сосредоточены в руках судей городского суда как наивысшей инстанции на территории Петербурга.


Привлечение к участию в деле прямых родственников высокопоставленных городских судей практически со 100% вероятностью обеспечивает принятие нужных судебных решений независимо от законности судебного акта.


При этом обжалование судебных актов городского суда практически полностью исключено, поскольку вышестоящей инстанцией является только Президиум Верховного суда РФ, полномочия которого по пересмотру судебных актов по сути сведены к нулю.


При такой организации любой судебный акт городского суда является по существу окончательным, и получив предварительное «согласование» от высокопоставленных городских судей, можно выносить любые по содержанию судебные акты не опасаясь их отмены, пересмотра или изменения.


А при наличии достаточного ресурса такая система обеспечивает защиту даже незаконных интересов состоятельных лоббистов и их успех зависит только от размеров этого состояния. Как это демонстрирует нам история «Строительного треста».

Эдгар ТАРАДЗИН, специально для Rumafia.com